2а-632/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре Таракановской А.С.,
с участием представителя административных ответчиков УФССП по Республике Бурятия, начальника отдела – старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ю.Х.Д,., представителя заинтересованного лица З.И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-632/2022 по административному исковому заявлению В.В.В. к начальнику Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ю.Х.Д, УФССП по РБ об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец В.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ю.Х.Д,., УФССП по РБ об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
В обоснование административного иска административный истец указал, что 14.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа СФ № № от 21.03.2019 года, выданного Кяхтинским районным судом РБ (решение № 2-447/2018 от 26.10.2018 года), было возбуждено исполнительное производство № от 14.05.2019 года в отношении должника В.В.В. в пользу взыскателя Л.Н.В. на предмет исполнения: взыскание задолженности по договору купли-продажи в размере 676 925,44 рублей.
15.03.2021 года от взыскателя Л.Н.В.. начальнику Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ поступило заявление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, в связи с погашением В.В.В.. долговых обязательств в полном объеме на сумму 563 071,64 рублей. При этом, Л.Н.В.. сослалась на положение ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что последствия окончания исполнительного производства ей разъяснены и понятны, претензии к В.В.В.. отсутствуют.
16.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ на основании вышеизложенного заявления взыскателя Л.Н.В.. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство № от 14.05.2019 года окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.
Административный истец просит учесть, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателем Л.Н.В. в установленные сроки не было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, а также не было оспорено в суде.
Вместе с тем, 21.04.2022 года от взыскателя Л.Н.В. начальнику Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ поступило заявление об отмене постановления от 16.03.2021 года об окончании исполнительного производства, с просьбой возобновить исполнительное производство в отношении В.В.В.., с указанием на имеющуюся договоренность, которую не исполнил должник.
При этом, 27.06.2022 года, по истечении двух месяцев, начальником Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому исполнительное производство № от 14.05.2019 года возобновлено, зарегистрировано с номером №
Административный истец считает действия административного ответчика незаконными, существенно нарушающими его конституционные права и законные интересы, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ю.Х.Д,. от 27.06.2022 года об отмене окончания (прекращения) ИП.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, которое мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку им была подана жалоба на оспариваемое постановление в порядке подчиненности в адрес УФССП по РБ, о результатах рассмотрения которой до настоящего времени его не уведомляли.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, выслушав мнение представителя административных ответчиков УФССП по Республике Бурятия, начальник отдела – старший судебный пристав Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ю.Х.Д,., представителя заинтересованного лица З.И.С.., возражавших, каждой, против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом оспаривается постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ю.Х.Д, от 27.06.2022 года об отмене окончания (прекращения) ИП.
Согласно позиции административного истца, 06.07.2022 года на имя руководителя УФССП по РБ он направил жалобу, в которой просил отменить постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.06.2022 года, на момент подачи административного иска в суд, ответа на жалобу не получил. С настоящим административным иском В.В.В.. обратился в суд 05.09.2022 года с пропуском срока.
При этом, суд отклоняет ссылку административного истца о том, что ответ на жалобу им не получен, поскольку, согласно представленному в материалы административного дела постановлению Заместителя руководителя УФССП по РБ от 25.07.2022 года жалоба В.В.В. рассмотрена по существу, в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Копия названного постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена в адрес В.В.В. 26.07.2022 года и получена адресатом 01.09.2022 года, о чем свидетельствуют сведения почтового идентификатора.
С учетом изложенного, оснований для применения положений части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, судом не установлено.
При этом, административный истец не сообщил суду иных причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить постановление службы судебных приставов в установленные законодательством сроки и порядке.
Кроме того, статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявления иска в суд.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обращение в суд с административным иском за пределами установленного положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ сроков, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска В.В.В.
По существу заявленных требований, суд также не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
Административный истец В.В.В.. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в отсутствие.
Представитель административных ответчиков УФССП по Республике Бурятия, начальник отдела – старший судебный пристав Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ю.Х.Д,. в судебном заседании просила в административном иске отказать, представив отзыв относительно заявленных административных требований, в котором отметила, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, что предусмотрено ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству требования исполнительного документа должником исполнены не полностью. Учитывая обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии расписки взыскателя о получении от должника суммы долга либо соответствующего платежного документа, свидетельствующего о перечислении денежных средств, а также заявления взыскателя о том, что никаких денежных средств от должника ею не было получено, имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении должника.
Заинтересованное лицо – взыскатель Л.Н.В. о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие с участием представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель заинтересованного лица З.И.С.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, отметив, что старший судебный пристав наделен правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены должником, в связи с чем, у старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП имелись правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 16.03.2021 года и возобновлении действий по исполнительному производству. Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ю.Х.Д,. от 27.06.2022 года об отмене окончания (прекращения) ИП является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов по смыслу проведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 поименованного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Частью 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела усматривается, судом установлено, что 26.10.2018 года Кяхтинским районным судом РБ вынесено решение по иску Л.Н.В. к В.В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за услуги ЖКХ. Исковое заявление Л.Н.В. удовлетворено частично. С В.В.В. взыскана задолженность по договору купли продажи квартиры в размере 556 660,80 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 81 624,23 рублей, денежные средства за оплаченные жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес> в сумме 35 196,16 рублей. С В.В.В. взыскана государственная пошлина в размере 9 934,81 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от 04.03.2019 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.
14.05.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с В.В.В. в пользу Л.Н.В. задолженности по договору купли-продажи в размере 676 925,44 рублей.
16.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ на основании заявления взыскателя Л.Н.В.. от 15.03.2021 года о погашении долговых обязательств должником В.В.В.., вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 14.05.2019 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.
Оспариваемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ю.Х.Д, от 27.06.2022 года, в связи с поступившим заявлением от взыскателя Л.Н.В.. от 21.04.2022 года, ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено, с возбуждением исполнительного производства №.
Из материалов исполнительного производства следует, что должником В.В.В.. погашена задолженность в размере 113 853,80 рублей, не погашена задолженность в размере 563 071,64 рублей.
Обращаясь с административным иском в суд, административный истец, являющийся должником в рамках исполнительного производства, просил признать действия административного ответчика незаконными, существенно нарушающими его конституционные права и законные интересы, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, в связи с чем, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ю.Х.Д,. от 27.06.2022 года об отмене окончания (прекращения) ИП является незаконным и подлежит отмене.
Изучив материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для признания действия административного ответчика незаконными, отмены постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Ю.Х.Д, от 27.06.2022 года об отмене окончания (прекращения) ИП.
Оценивая действия должностных лиц Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий начальника отдела - старшего судебного пристава Ю.Х.Д,. по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2022 года и возобновлении исполнительного производства при наличии соответствующего заявления от взыскателя, поскольку судом установлено, что старший судебный пристав наделен правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя, сведений о том, что должником требования исполнительного документа исполнены, у службы судебных приставов на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства по состоянию на 16.03.2021 года не имелось, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
При этом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 16.03.2021 года действий по проверке сведений об исполнении требований исполнительного документа не совершено, о чем свидетельствует отсутствие акта совершения исполнительских действий; информация о поступлении денежных средств от должника на счета взыскателя судебным приставом-исполнителем не запрашивалась, задолженность перед взыскателем не погашена, судебное решение не исполнено, что также подтверждено в суде свидетелем В.А.А.. При этом, само по себе постановление об окончании исполнительного производства не свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа.
Ссылка административного истца о нарушении положений ч.5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, судом отклоняется, поскольку в данном случае исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, согласно положениям ч.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ю.Х.Д, от 27.06.2022 года об отмене окончания (прекращения) ИП. В связи с чем принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов административного истца на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что на текущий момент отсутствует основание для спора в этой части, административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 174- 180, 186, 227, 228, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований В.В.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Жарникова О.В.