УИД 72RS0014-01-2025-005239-26
№2-5203/2025
РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 09 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Саликове Р.Р.
с участием истца, представителя истца ФИО3
представителя ответчика - адвоката коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Тюменской области ФИО4
старшего помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5203/2025 по иску ФИО7 ФИО11 к ФИО8 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО7 ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием в размере 575 000 руб., расходов на эвакуатор в общем размере 12 600 руб., расходов по оказании юридической помощи в размере 45 000 руб. и 75 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., расходов на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходов по дефектовке в размере 5 600 руб., почтовых расходов в размере 304,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.1-12).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО8 ФИО15., автомобиля № под управлением ФИО7 ФИО16 и автомобиля № под управлением ФИО10 ФИО17., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а также истцу причинен вред здоровью.
Автогражданская ответственность водителей ФИО7 ФИО18., ФИО10 ФИО19. застрахованы в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, в АО «Альфа-Страхование» полису ХХХ №, соответственно.
Автогражданская ответственность водителя ФИО8 ФИО20. не была застрахована.
Истец обратился в ООО «Первая – Оценочная», согласно заключению эксперта стоимость автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 642 500 руб., стоимость годных остатков 96 900 руб., таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 575 000 руб. ( 671 900 – 96 900) руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью потерпевшего в виде растяжения мышц, связок шейного отдела позвоночника.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд.
Истец в порядке ст.35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В порядке ст.35,38,174 ГПК ответчик направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности до 35 000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Тюменской области ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Старший прокурор Ленинского АО города Тюмени ФИО6, давая заключение по делу, полагала исковые требования истцоа в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Заслушав истца, представителей сторон, выслушав заключение прокурора, изучив отзыв ответчика по существу спора, исследовав материалы дела, отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО8 ФИО21., автомобиля № под управлением ФИО7 ФИО22. и автомобиля № под управлением ФИО10 ФИО23. (л.д.19-20).
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю № под управлением ФИО7 ФИО24.
Постановлением, принятым следователем ССО по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поступившего из полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в действиях водителя ФИО2 (л.д.19-20).
Указанным постановлением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 ФИО26 п.6.2, п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО1, ФИО9 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду ФИО8 ФИО25 Правил Дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Для установления стоимости ущерба автомобиля истец обратился в ООО «Первая – Оценочная», согласно заключению № размер ущерба, причиненный автомобилю № без учета износа составляет 2 813 500 руб., с учетом износа составляет 642 500 руб., стоимость транспортного средства составляет 671 900 руб., размер годных остатков составляет 96 900 руб. (л.д.25-47).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что ФИО8 ФИО27. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства TOYOTA МАRК II г.р.з. К 198 РМ 18 при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.
Разрешая вопрос о размере ущерба. суд принимает во внимание и кладет основу решения заключение ООО «Первая – Оценочная» №, поскольку стороной ответчика данное заключение не было оспорено.
Таким образом, с ответчика ФИО8 ФИО28. подлежит взысканию ущерб в размере 575 000 руб. (671 900- (стоимость транспортного средства) – 96 900 руб. (размер годных остатков)).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 ФИО29. получил телесные повреждения виде кровоподтека на верхнем веке и субконъюктивальное кровоизлияние левого глава, которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительное стойкой утраты общей трудоспособности.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения.
В связи с полученными травмами потерпевший находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99).
Определяя размер компенсации вреда в пользу потерпевшего, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, характера вреда, связанного с травмой, объем физических и нравственных страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материального положения ответчика и приходит к выводу о снижении размера компенсации до 50 000 руб., поскольку, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании убытков за услуги эвакуатора в размере 2 600 руб. и 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно расписки, ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) истцом за услугу эвакуатора при транспортировке транспортного средства № оплачено 2 600 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 10 000 руб. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства от <адрес> и обратно (л.д.56, 89,91,92).
Указанные убытки состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившемся в причинении ущерба, в результате которого транспортное средство не могло двигаться своим ходом, а факт оплаты услуг эвакуатора подтверждается распиской и копией квитанции, в связи с мчем подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на проведение дефектовки в размере 5 600 руб. также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (л.д.85,86).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 75 000 руб., в подтверждении несения данных расходы истцом представлена расписка о получении ФИО3 ФИО30. денежных средств в указанном размере (л.д.24).
Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,95).
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.
Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 75 000 руб. за представление интересов истца является неразумной и подлежащей уменьшению до 50 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при расследовании административного правонарушения в размере 45 000 руб. суд не находит оснований для их взыскания, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы доверенности <адрес> усматривается, что она выдана для представления интересов истца по вопросу взыскания ущерба, причиненного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 304,84 руб., поскольку они подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 864 руб. (16 864 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ФИО31 к ФИО8 ФИО32 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО7 ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 600 руб., расходы на дефектовку в размере 5 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 304,84 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 864 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>