Дело № 2-799/2023, № 21RS0006-01-2023-00057-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 15 декабря 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием представителя ответчика по ордеру № от <дата>, доверенности от <дата> адвоката Петрова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением имущества, в сумме <.....> коп., расходов на оплату услуг по составлению оценочного исследования по договору № № от <дата> в сумме <.....> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.....> руб. В обоснование требований указано, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от П.Н.А. о том, что в период времени с <.....>

В соответствии с определением Канашского районного суда Чувашской Республики от <дата> данное гражданское дело передано для рассмотрения в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Истица ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее участвуя в судебном заседании, требования поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Объясняла, что утром <дата> было обнаружено, что припаркованный возле многоквартирного дома принадлежащий ей автомобиль, был поврежден не установленным лицом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль, которым пользовалась ее дочь П.Н.А. повредил ФИО2, кинув на него крышку канализационного люка. С ФИО2 не знакома, ответчик от возмещения ущерба уклоняется. В настоящее автомобиль продан.

Ответчик ФИО2 не явился, направил для участия в деле представителя Петрова В.М., который против удовлетворения требований возражал. Указывал, что истец в обоснование требований сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и некие ОРМ, согласно которым его транспортное средство повреждено ответчиком. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о том что, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при постановлении приговора. А в случаях, когда гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был, то вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается в порядке гражданского судопроизводства только на основании вступившего в законную силу приговора. Кроме того, осмотр повреждений транспортного средства был произведен без извещения и участия в осмотре ответчика. Доказательств причинения вреда имуществу истца не представлено. Имеющиеся в материалах КУСП № показания, в которых ФИО2 якобы сознается в содеянном, даны без участия адвоката, под давлением сотрудников полиции. Кроме того, исходя из характера повреждений транспортного средства, нельзя исключить того, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, не связан с нанесением ударов крышкой канализационного люка.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика Петрова В.М., изучив материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 (КУСП №), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности с <дата> принадлежал автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> рус, 2013 года выпуска.

Согласно материалам проверки КУСП № от <дата> в период времени с 19 часов <.....>

Из объяснений ФИО4 от <дата> следует, что выйдя из подъезда дома по адресу: <адрес> около 07 часов увидел, что автомобиль, на котором ездит дочь П.Н.А. поврежден: капот, передний бампер справа, правое зеркало заднего вида, правое крыло, лобовое стекло имеют механические повреждения. Перед автомобилем лежит металлический люк. Автомобиль закрыт, из него ничего не пропало.

Протоколом от <дата> осмотра места происшествия зафиксированы повреждения автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> рус, составлена фототаблица, где содержатся описание места происшествия, характер повреждений автомобиля, его местонахождение. Факт повреждения был установлен материалами проверки КУСП №.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное деяние совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с актом оценочного исследования № <.....>, выполненным ООО «Эксперт плюс» величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <.....> рус (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату возникновения ущерба – <дата>, равна <.....> коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющегося в материалах КУСП № протокола явки с повинной от <дата> следует, что <дата> около <.....>

В тот же день оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> у ФИО2 взяты объяснения, из которых следует, что около 03 часов <дата> ФИО2, возвращаясь из ночного клуба «<.....>» в <адрес> домой, он вошел во двор <адрес> и увидел на снегу металлический люк, был зол, решил проверить свои силы и поднял металлический люк, которым задел стоящий рядом автомобиль марки «<.....>», номера не помнит, положил люк на капот данного автомобиля, при этом когда поднимал и спускал люк, задел им лобовое стекло, бампер, правое зеркало заднего вида. Обязуется возместить причиненный собственнику транспортного средства ущерб.

Ответчик в первоначально данных сотрудникам правоохранительных органов не отрицал вины в причинении повреждений автомобилю истца <дата>, в то же время доказательств доводам о том, что при этом на него оказывалось давление сотрудниками полиции, о чем в судебном заседании утверждал его представитель Петров В.М., не представил, равно как и доказательства повреждения транспортного средства истца вследствие действий истца либо третьих лиц.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО2 отказался от дачи показаний, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 245 УПК РФ, об ином, по мнению суда, не свидетельствует. Отсутствие в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния не исключает его гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ФИО1

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом в обоснование размера ущерба представлен акт оценочного исследования № №, выполненный ООО «Эксперт плюс».

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено. Суд не находит оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке в качестве доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросу, поставленному перед оценщиком.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил. Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик <дата> находился в ином месте и не мог быть причастен к причинению истцу имущественного ущерба, либо автомобиль истца получил повреждения не в результате падения на него крышки металлического люка, а в ДТП, не имеется.

Изложенное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства действиями ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела. Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На ответчика ФИО2 относится государственная пошлина в размере 4 722 руб. (чек-ордер от <дата>), расходы по оценке в размере 6000 руб. (договор № М221/12-22т от <дата>, акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, чек от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.....> выдан <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт <.....> выдан <дата>) в возмещение имущественного ущерба 176 075 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг по составлению оценочного исследования в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 722 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года