Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № (№)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. он и ФИО16 (ФИО14) заключили брак. С ДД.ММ.ГГ. семья фактически распалась, стороны общего хозяйства не ведут. В период брака ФИО2 открывала банковские и инвестиционные счета: в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Озон Банк», ПАО «Банк ВТБ». На указанных счетах были размещены общие денежные средства и инвестиции. Брачный договор сторонами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Просил признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства и инвестиции в общем размере 200 000 руб., хранящиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГ. на счетах АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Озон Банк», ПАО «Банк ВТБ», открытых на имя ФИО2 Произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму компенсации его доли в совместно нажитом имуществе супругов, в размере 100 000 руб.

В дальнейшем ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции исковых требований указал, что после изучения выписок из банков о наличии счетов, открытых на имя Ответчика в кредитных учреждениях, и движении средств на них, он обнаружил, что на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. были открыты брокерские счёта в ПАО «ТБанк» (см. Дело, том 1, сто 223) (адрес: 127287, г Москва <.........>, литер «А», стр. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771301001): №№RUB, 30№ USD, 30№ EUR, 30№ CNY, открытые в рамках договора от ДД.ММ.ГГ., №, содержащие следующие активы: RUR - ФИО1 рубль- (984,12 руб.); CNY, юань КНР, (21215 руб. 25 коп. - 1750 юаней по курсу 12,123 руб.); USD, доллар США, (12179 руб. 53 коп. -138 долларов по курсу 88,2575 руб.); ПАО "Татневть" имени ФИО10 (13999 руб. 20 коп. -19 акций обык. по курсу 736,8 здесь, и далее - за единицу); ПАО "АФК "Система"(8797 руб. - 500 акций обык. по курсу 17,594 руб.); ПАО "НЛМК", (9615 руб. 60 коп. - 60 акций обык. по курсу 160,26 руб.); ПАО «Сбербанк России», (9303 руб. 30 коп. - 30 акций КО обык. рез. (название актива согласно выписке ТБанка) по курсу 310,11 руб.); ПАО «Газпром», (10238 руб. 40 коп. - 60 акций обык. по курсу 170,87 руб.); ПАО «Северсталь» (13576 руб.- 10 акций обык. по курсу 1357,6 руб.); ПАО «ИНАРКТИКА», (1434 руб.- 2 акции обык. по курсу 717 руб.). Оценка стоимости активов произведена им лично по курсу инвестиционной платформы «ТБанка» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, сумма зачисленных на счета Ответчицы средств за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. значительно превышает общий семейный доход, выключая социальные и иные выплаты, и частично сформирована за счёт зачисления средств, заявленных к разделу во встречном иске в его адрес. Ответчица, знала о его подозрениях в её адрес, намерениях прекратить с ней семейные отношения и начать в связи с этим раздел совместно нажитого имущества. Она заблаговременно и без его согласия выводила и использовала деньги со счёта №, в виде наличных средств, а именно: ДД.ММ.ГГ. - снятие со счёта 30000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - снятие со счёта 15000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - списание со счёта 50000 рублей, что в сумме составило 95000 рублей (см. архив «ЗНО0З 78466703.rаr», папка «ВыпискаПоВсемСчетам», файл «ФИО2 ДД.ММ.ГГ. 0507370030 70 1» соответственно строки №№, 3152, 3165). Вывод данных сумм он не может связать с какими-либо согласованными тратами того периода на ведение совместного хозяйства и не знает, как ответчица ими распорядилась.

Просит признать за ФИО4 право на половину от общей суммы денежных вкладов (38673 рублей 96 копеек), половину стоимости инвестиционных продуктов и ценных активов на брокерском счёте (ориентировочная стоимость 100357 рублей 60 копеек) принадлежащим ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ., а также половины денежной суммы в 95000 рублей. Взыскать с ФИО2 8600 рублей в пользу ФИО4 за проведение оценки стоимости земельного участка.

ФИО27 (ранее ФИО14) К.К. обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что указанные ФИО4 в иске денежные средства в размере 200 000 руб. по мере их поступления снималась со счета и использовалась на оплату возникающих трат в интересах и на нужды семьи. В собственности ФИО14 имеется земельный участок и построенный на нем частный дом, приобретенные в период брака. А также денежные средства в виде валюты (доллары США, китайские юани), которые также им приобретены в период брака, хранящиеся в неизвестном ей месте. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость земельного участка площадью 851 кв., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <.........>, СДТ «Восход», <.........>, участок 79, составляет 493 600 руб. Денежные средства в размере около 3 000 000 руб. ФИО4 были получены в 2018 г. по программе «Военная ипотека». Часть денежных средств в размере 1 000 000 руб. была потрачена на приобретение автомашины, имеется решение суда от ДД.ММ.ГГ. по делу о разделе совместно нажитого имущества №. Мировым соглашением автомашина «Хонда ЦР-В» госномер № была признана совместно нажитым имуществом, ФИО14 выплатил ей компенсацию за половину стоимости доли в совместно нажитом имуществе супругов. Но оставшуюся сумму денежных средств переведенных ФИО14 в иностранную валюту, он отказывается признавать как имущество, совместно нажитое супругами в период брака, мотивировав, что это целевая денежная выплата по месту его работы, данные средства не подлежат разделу между супругами. Исходя из пояснений ФИО14, указанная выплата была им получена в 2018, снята со счета, часть потратил на приобретение автомашины, на оставшуюся приобрел иностранную валюту в банках города. Однако установить в какой сумме конкретно какая валюта приобретена ФИО14 для определения курса на дату подачи иска ДД.ММ.ГГ. не представляется возможным.

Просит признать совместно нажитым имуществом приобретенным в период брака: земельный участок, площадью 851 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <.........>, <.........>

-денежные средства полученные ФИО4 летом 2018 г. в размере 2 000 000 руб.;

-признать за ФИО2 право на денежную компенсацию на сумму, равную половине стоимости земельного участка, площадью 851 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <.........>, <.........> приобретенного совместно в период брака, в сумме 246 800 руб.;

-признать за ФИО2 право на половину стоимости денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных ФИО4 летом 2018 г.;

-взыскать в ее пользу с ФИО4 судебные расходы: госпошлину в размере 27 468 руб., оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании ходатайства ФИО4 была проведена судебная оценочная экспертиза спорного земельного участка, согласно выводам экспертного заключения ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГ. стоимость земельного участка составила 157 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 (ответчик по встречному) свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО21 (ранее ФИО14) К.К. признал частично, а именно согласен выплатить ФИО17 (ранее ФИО14) К.К. половину стоимости земельного участка (стоимость которого определена на основании экспертного заключения ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГ.). В остальной части исковые требования ФИО6 (ранее ФИО14) К.К. не признал, пояснив, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были израсходованы за 5 лет совместной жизни на нужды семьи, кроме того считает срок исковой давности истцом пропущен по данному требованию.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному искуФИО20 (ранее ФИО14) К.К. не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО3, который в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО4 согласился частично, пояснив, что на счетах ФИО18 (ранее ФИО14) И.И. на дату ДД.ММ.ГГ. действительно находилась небольшая денежная сумма в рублях, которые они согласны поделить. Однако ФИО19 (ранее ФИО14) К.К. ничего не известно об акциях, облигациях и иностранной валюте, в связи с чем в этой части исковые требования не признает. Денежная сумма 95 000 рублей, которую просит ФИО4 к разделу, была потрачена в период совместного проживания сторон на нужды семьи, а именно на еду, одежду, в том числе на двоих детей. Все остальные требования просит оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 адвокат ФИО3 поддержал в полном объеме, пояснив, что согласен с оценкой земельного участка (стоимость которого определена на основании экспертного заключения ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГ.), в связи с чем и просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО28ранее ФИО14) К.К. половину стоимости от 157 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО15 (ранее ФИО14) К.К. поддержал в полном объеме, дополнив, что 2 000 000 руб. были ФИО4 сняты с его счета, переведены в иностранную валюту и находятся в настоящее время у ФИО4 не на счетах.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО22 и ФИО4 зарегистрировали брак (свидетельство о заключении брака № №). Брак расторгнут ДД.ММ.ГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Из пояснений ФИО4, что так же не отрицалось представителем ФИО23 (ранее ФИО14) К.К., следует, что с ДД.ММ.ГГ. брачные отношения между ФИО4 и ФИО5 прекращены, стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, общий бюджет отсутствует.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Рассматривая исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на счетах ФИО5 на дату фактического прекращения семейных отношений с ФИО4 (ДД.ММ.ГГ.) находились денежные средства в сумме 37 566 руб. 76 коп. (на счетах ПАО «Сбербанк России»: № – 0 руб. 01 коп., № – 5 985 руб. 35 коп.. На счетах АО «Альфа-Банк»: № – 10 руб. 00 коп., № – 1836 руб. 07 коп., № – 7 556 руб. 31 коп.. На счетах ВТБ (ПАО): № – 107 руб. 40 коп., № – 880 руб. 20 коп.. На счетах АО «ТБанк»: 42№ – 20 348 руб. 96 коп., на карте №******9785 – 842 руб. 46 коп.).

Таким образом, сумма 37 566 руб. 76 коп. является совместно нажитым имуществом, в связи с чем в пользу ФИО4 с ФИО30 подлежит взысканию 18 783 руб. 38 коп.

Заявляя требование о взыскании с ФИО5 половину денежных средств от суммы 95 000 рублей, ФИО4 указал, что ответчица, знала о его подозрениях в её адрес, намерениях прекратить с ней семейные отношения и начать в связи с этим раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем она заблаговременно и без его согласия выводила и использовала деньги со своего счёта.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как доказательств того, что ФИО24 знала о желании ФИО4 прекратить с ФИО25 семейные отношения, суду не представлено, доказательств того, что денежная сумма 95 000 рублей потрачена не на нужды семьи, суду не представлено. Денежные средства были сняты в период фактических брачных отношений сторон (ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.).

Инвестиционных продуктов и ценных активов на счетах ФИО5 (согласно исковому заявлению - ориентировочная стоимость 100357 рублей 60 копеек) судом на счетах ФИО5 не выявлено, в связи с чем в данной части исковое заявление так же не подлежит удовлетворению.

ФИО4 так же заявлено требование о взыскании с ФИО5 8600 рублей за проведение оценки стоимости земельного участка.

Суд полагает оснований для взыскания данной суммы не имеется, поскольку ФИО14 8600 руб. было оплачено ДД.ММ.ГГ. за отчет № ООО «Городской центр оценки» по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 851 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <.........> Предоставлен был данный отчет ФИО4 в опровержение предоставленного представителем ФИО29. отчета по определению рыночной стоимости указанного участка. Однако сам же ФИО4 с отчетом, им же предоставленным, не согласился, в связи с чем в последующем была назначена судебная экспертиза по ходатайству ФИО4 по определению рыночной стоимости спорного участка. Таким образом, данная сумма не подлежит взысканию с ФИО5

Рассматривая встречный иск ФИО5 к ФИО4, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в период брака истца и ответчика, на имя ФИО4 приобретен земельный участок, площадью 851 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <.........>

Пользуется и планирует дальше пользоваться вышеуказанным земельным участком, ФИО4

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Представитель ФИО5 согласился с оценкой земельного участка (стоимость которого определена на основании экспертного заключения ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГ.), в связи с чем уточнил требования и просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО26 (ранее ФИО14) К.К. половину стоимости от 157 000 руб.

Суд полагает требования ФИО5 в данной части подлежат удовлетворению, спорный земельный участок подлежит признанию совместно нажитым имуществом бывших супругов и с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация за земельный участок 78 500 руб. 00 коп.

Рассматривая требование ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом суммы денежных средств, полученных ФИО4 летом 2018 года в размере 2 000 000 руб. и признании за ФИО5 права на половину денежных средств полученных ФИО4 летом 2018 года, то есть в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

Как указывает ФИО5, на вышеуказанные денежные средства ФИО2 приобрел иностранную валюту и хранит в неизвестном месте.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, так как доказательств того, что данные денежные средства действительно были потрачены на приобретение иностранной валюты, суду не представлено. С момента получения ФИО4 данной суммы (лето 2018 года) прошло значительное время, не исключено, что данная денежная сумма была полностью потрачена на нужды семьи.

ФИО5 так же заявлены требования о взыскании судебных расходов: госпошлина в размере 27 468 руб., оплата услуг оценщика в размере 8 000 руб., оплата услуг представителя в размере 45 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально ФИО5 заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом приобретенным в период брака: земельного участка, площадью 851 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <.........>, <.........> денежных средств полученных ФИО4 летом 2018 г. в размере 2 000 000 руб.; о признании за ФИО2 право на денежную компенсацию на сумму, равную половине стоимости земельного участка, площадью 851 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <.........>, <.........> приобретенного совместно в период брака, в сумме 246 800 руб.; о признании за ФИО2 право на половину стоимости денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных ФИО4 летом 2018 г..

Основанием для предъявления требования о взыскании компенсации за земельный участок явилось заключение частнопрактикующего оценщика ФИО11

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО4 проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГ., согласно выводам которой стоимость спорного земельного участка 157 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО5 после проведения судебной экспертизы уточнил требования в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «Результат».

Истец по встречному иску ФИО5, не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования по спорному земельному участку на заключении, выполненном частнопрактикующим оценщиком ФИО11

Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с ее стороны, поскольку без досудебного определения стоимости спорного земельного участка у истца по встречному иску отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.

Учитывая, что представитель истца по встречному иску поддержал размер исковых требований в части земельного участка в уточненной редакции, судом удовлетворены уточненные исковые требования истца ФИО5 в отношении земельного участка в полном объеме, учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1, судебные расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в полном объеме 8000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГ. на сумму 8000 руб. т.1 л.д.53), на оплату государственной пошлины за взыскание компенсации половины стоимости земельного участка – 8404 руб.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., суд приходит к следующему.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному гражданскому делу между истцом адвокатом ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1 соглашения адвокат обязался оказать следующие услуги: представление интересов доверителя в Находкинском городском суде по гражданскому делу по иску ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, консультации, участие в судебных заседаниях, составление встречного искового заявления. Согласно п. 2 соглашения стоимость оказанных представителем услуг составила 45 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, учитывая требования о пропорциональном распределении расходов, но так же учитывая по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной адвокатом ФИО12 работы в суде первой инстанции, требования о разумности, а так же длительности нахождения дела в суде полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО5- денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», в сумме 37 566 руб. 76 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) денежную сумму 18 783 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО5 приобретенный в период брака земельный участок, площадью 851 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <.........>

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) компенсацию за земельный участок 78 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины 8404 руб., услуги оценщика 8000 руб., на оплату услуг представителя 35000 руб., итого взыскать 129 904 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дидур Д.В.