61RS0008-01-2022-000217-20 Дело № 2-1649/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Термалаян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк» обратился в районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № в сумме 2 000 000 руб. под 18,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечение исполнения обязательств заемщиком обеспечено поручительством ФИО6 с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность поручителя является солидарной. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с п.8 кредитного договора при образовании задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик не справился с надлежащим исполнением обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 180 567,32 руб., в том числе основной долг 911 386,997 руб., проценты 140 639,14 руб., неустойка на просроченные проценты 128 541.21 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 567,32 руб., в том числе основной долг 911 386,997 руб., проценты 140 639,14 руб., неустойка на просроченные проценты 128 541.21 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 14 097 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Суд рассматривает дело в отношении неявившегося истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещен надлежаще по адресу регистрации по данным ОАБ УВМ ГУ МВД России по РО А .

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследование материалов дела позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По требованиям п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № в сумме 2 000 000 руб. под 18,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ л.д.5

Обеспечение исполнения обязательств заемщиком обеспечено поручительством ФИО6 с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.36

Ответственность поручителя является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10

Согласно п. 1 погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п.8 кредитного договора при образовании задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик не справился с надлежащим исполнением обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 180 567,32 руб., в том числе основной долг 911 386,997 руб., проценты 140 639,14 руб., неустойка на просроченные проценты 128 541.21 руб.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, направленное заемщику и поручителю ответчиками не исполнено. Л.д. 44. 57

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, свой расчет ответчики не представили. Л.д.50

Кредитный договор заключен в требуемом законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик обязан исполнять условия договора.

Требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Ответчик, будучи заемщиком по договору потребительского кредита, свои обязательства не выполняет, что является основанием для требования возврата всей суммы долга.

При рассмотрении гражданского дела, которому присущ принцип равноправия участников гражданского процесса, а не презумпция невиновности, на ответчике лежала обязанность представления доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих исковые требования истца. Однако вопреки требованиям названной нормы, никаких доказательств не представлено.

Ответчиком факт отсутствия заемного обязательства не оспорен, а также не представлены доказательства возврата денежных средств, либо прекращения указанного обязательства иным предусмотренным законом способом.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиками не оспорен и признается судом верным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство ФИО3 по надлежащему исполнению кредитных обязательств ФИО2 оформлено договором, по условиям договора ответственность поручителя является солидарной, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с поручителя образовавшейся задолженности.

Рассматривая доводы истца о взыскании неустойки за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 541,21 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Данная позиция согласуется с одним из основных начал гражданского законодательства, определяющим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая размер предъявляемых истцом неустоек, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных неустоек в размере 100 000 руб. последствиям неисполнения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 65 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 026, 11 руб., в том числе основной долг 911 386,997 руб., проценты 140 639,14 руб., неустойка на просроченные проценты 65 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 13 785,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 10.07.2022 г.