Дело номер

УИД: 23RS0номер-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 300 000 рублей и проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 87 000 рублей.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на пересечении <адрес> в районе строения 44 и <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу автомобилю «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением водителя ФИО2, пользующимся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с ним. Автомобиль, которым управлял ответчик, не был застрахован и не имел полиса ОСАГО. Факт вины ответчика подтверждается соглашением о возмещении им ущерба в размере 300 000 рублей, причиненного вследствие ДТП ФИО2, которое было подписано ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб возмещен не был ответчиком. Действиями ответчика ей причинен ущерб, который она считает необходимым взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 300 000 рублей и проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 249 000 рублей. Уточненные исковые требования мотивировала доводами, ранее изложенными в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него денежных средств в размере 300 000 рублей признал и просил удовлетворить, в части взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 249 000 рублей, просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает уточненные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на пересечении <адрес> в районе строения 44 и <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу автомобилю «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением водителя ФИО2, пользующимся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с ним.

Данный факт подтверждается соглашением о возмещении ФИО1 ущерба в размере 300 000 рублей, причиненного в результате ДТП ФИО2, которое было подписано ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ответчик подтвердил, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии и причинил ущерб истице ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено, что виновником ДТП являлся ФИО1, управлявший автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим ФИО4, поэтому сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в качестве возмещения ущерба причинённого в дорожно-транспортным происшествием, а также проценты за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные п. 2.4 соглашения в размере 249 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства РФ в размере 8 690 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 300 000 рублей и проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 249 000 рублей, всего 549 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Российской Федерации в размере 8 690 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова