Дело № 2-400/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002500-79

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 16 августа 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> доле в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №110 – т. 1, л.д. 82-87), расположенную на втором этаже указанного многоквартирного дома.

ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №113 – т. 1, л.д. 78-81), расположенная на третьем этаже указанного дома.

В соответствии с актом осмотра от 07.04.2022 (т.1, л.д. 46), 07.04.2022 в 14:55 в Квартире №113 в ванной комнате произошел разрыв гибкого шланга подвода воды к стиральной машине, в результате чего произошло затопление Квартиры №110 водой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 С учетом уточнения исковых требований (т.3) окончательно просили взыскать с ответчика:

- стоимость ущерба в связи с заливом Квартиры №110 – 556 556,80 руб. с передачей истцами поврежденных предметов мебели ответчику,

- стоимость химчистки коврового покрытия – 1 408 руб.,

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

- государственную пошлину – 10 523 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.,

- расходы на составление заключения об оценке ущерба – 17 000 руб.,

- расходы на оплату участия специалиста в судебном заседании – 5 000 руб.,

- почтовые расходы – 380,34 руб.,

- расходы на оплату судебной экспертизы – 20 000 руб.

В обоснование требований ссылались на факт затопления по вине ответчика Квартиры №110, принадлежащей истцам. Указали, что размер ущерба надлежит определить в сумме 556 556,80 руб., включая: 1) стоимость устранения повреждений имущества (предметов мебели) истцов, находившегося в Квартире №110 – 244 000 руб. (определена в соответствии с заключением судебной экспертизы №198/2023, выполненной экспертом ФИО4, на дату проведения экспертизы, без учета износа), 2) стоимость ремонта помещений Квартиры №110 после затопления - 312 556,80 руб. (определена в соответствии со сметой, составленной экспертом ФИО4 в целях корректировки выполненного им ранее экспертного заключения после допроса эксперта в судебном заседании и учета замечаний стороны ответчика, на дату проведения экспертизы). Стоимость устранения повреждений имущества истцов надлежит определять без учета износа. Истцы готовы передать ответчикам поврежденное имущество. По вине ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости использования практически непригодной для проживания Квартиры №110.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенности – ФИО5 заявленные требования подержали по указанным основаниям. ФИО1 пояснил, что в Квартире №110 истцы в настоящее время не проживают, так как без ремонта в ней жить невозможно.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Кузьмина М.А., представитель ответчика по доверенности – ФИО6 факт залива, его причины, вину ответчика, его обязанность возместить ущерб не оспаривали. Против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. В нем (т. 3) указали, что размер ущерба надлежит определить не на момент проведения экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, как это делают истцы, а на дату причинения ущерба – 07.04.2022. Кроме того, стоимость устранения повреждений предметов имущества надлежит считать с учетом износа. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию 431 835,60 руб., в том числе: 1) стоимость устранения повреждений имущества истцов, находившегося в Квартире №110 – 168 300 руб. (определена в соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО4, на дату причинения вреда, с учетом износа), 2) стоимость ремонта помещений Квартиры №110 после затопления – 263 535,60 руб. (определена в соответствии со сметой, составленной экспертом ФИО4 в целях корректировки выполненного им ранее экспертного заключения после допроса эксперта в судебном заседании и учета замечаний стороны ответчика, на дату причинения ущерба). Компенсация морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ взысканию не подлежит, так как нарушены были только имущественные права истцов. Во взыскании расходов на химчистку коврового покрытия считали необходимым отказать. Указали, что судебные расходы подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом объема работ, выполненных представителем. Пояснили, что истцы на момент затопления в Квартире №110 не проживали.

В судебное заседание не явились: истец - ФИО2, ответчик – ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСЖ «Ивняковское». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный произошедшим 07.04.2022 по его вине затоплением Квартиры №110. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось, спор имел место только в части размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства сторонами предоставлены заключение ООО «Сервис-Групп» №76/121-26.04.2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, в том числе поврежденной мебели – 730 916,07 руб., в том числе стоимость поврежденных элементов мебели – 278 476,26 руб., заключение №2101-23, выполненное ООО СБК «Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 328 447, 80 руб. Противоречия в выводах указанных заключений, а также в пояснениях выполнивших их специалистов ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании 06.03.2023, явились основанием для назначения судебной экспертизы, выполнение которой судом поручено ИП ФИО4

Последним представлено заключение эксперта №198/2023 от 07.06.2023 (т. 2, л.д. 127-284), согласно которому после затопления, произошедшего 07.04.2022, стоимость ремонта помещений квартиры №110 составит: на 07.04.2022 – 279 000 руб., на дату составления заключения – 330 500 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества: на 07.04.2022 – 234 800 руб., на дату составления заключения – 244 000 руб.

Стороной ответчика представлены возражения на экспертное заключение (т. 3, л.д. 19-25) в части определения стоимости ремонта Квартиры №110, в связи с чем эксперт ФИО4 допрошен в судебном заседании 31.07.2023. По доводам возражений эксперт ФИО4 признал возражения частично обоснованными, скорректировал выводы экспертизы, представив два локальных сметных расчета, согласно которым: стоимость ремонта помещений Квартиры №110 после затопления составит: на 07.04.2022 – 263 535,60 руб., в актуальных ценах - 312 556,80 руб.

В части стоимости ремонта помещений Квартиры №110 фактически между сторонами в ходе судебного разбирательства устранены разногласия об объеме необходимого ремонта: все стороны считали возможным руководствоваться сметами, составленными экспертом ФИО4, спор имел место только в части определения даты, на которую необходимо определять размер ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что доказательства проведения ремонта в Квартире №110 отсутствуют, ответчик добровольно ущерб не возместил, стороны не предоставили сведений о размере ущерба на дату подачи иска, рассмотрение дела являлось длительным, с учетом фактического процессуального поведения сторон, с учетом существенного уровня инфляции, суд считает возможным определить размер ущерба на день вынесения решения суда, в связи с чем принимает смету, составленную экспертом ФИО4 в актуальных ценах. Соответственно, с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба 312 556,80 руб.

В части определения стоимость устранения дефектов предметов имущества (мебели) суд по тем же основаниям считает размер ущерба подлежащим определению на дату вынесения судебного решения.

Между сторонами имел место дополнительно спор о том, надлежит ли учитывать износ мебели при определении размера ущерба. Из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что в актуальных ценах без учета износа стоимость устранения дефектов предметов имущества составит 244 000 руб. В судебное заседание ИП ФИО4 представлено дополнительное письменное заключение эксперта, в котором с учетом амортизации (износа) актуальная стоимость устранения дефектов мебели определена в размере 174 900 руб.

Суд приходит к выводу, что стоимость устранения дефектов мебели подлежит определению с учетом износа и составит 174 900 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанного пункта, на который ссылалась сторона истцов, стоимость новых материалов используется при ремонте изделий, так как ремонт с использованием материалов, бывших в употреблении, не допускается.

В судебном заседании 06.03.2023 ФИО8, являющийся специалистом- оценщиком (т. 2, л.д. 68), в том числе в части оценки движимого имущества (т. 2, л.д. 68, оборот), пояснял, что в случае, когда поврежденные объекты мебели не подлежат ремонту (восстановлению), а подлежат полной замене на аналоги, размер ущерба рассчитывается с учетом износа.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснял, что поврежденная мебель ремонту не подлежит, так как затруднительно подобрать аналогичный тон, расцветку заменяемых частей. Ремонт мебели не приведет к восстановлению состояния, существовавшего до затопления. Износ мебели изначально не был учтен экспертом, так как в определении суда о назначении экспертизы не ставился вопрос о стоимости мебели с учетом износа, кроме того, у эксперта отсутствовала информация о дате приобретения мебели. Износ может быть определен с учетом шкалы экспертных оценок, что экспертом сделано в дополнительном заключении. Соответственно размер ущерба может быть определен с корректировкой на величину износа.

Суд приходит к выводу, что стоимость предметов мебели, поврежденных в результате затопления (кухонный гарнитур, стол кухонный, шкаф, гостиная, диван, комод, кровать) подлежит определению с учетом износа, так как указанные предметы подлежат замене, а не ремонту. При этом из пояснений специалиста ФИО8 следует, что аналогичные по своим потребительским свойствам предметы мебели имеются на вторичном рынке.

Вывод о необходимости учета износа мебели подтверждается определением Верховного суда РФ от 29.12.2022 по делу N 303-ЭС22-26253.

Учет износа предметов мебели соответствует п.п. 24, 29, 33 Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)" (прил. N 3 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), согласно которому «затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения», «основные этапы методов затрат воспроизводства и затрат замещения: 1) расчет всех затрат участников рынка на приобретение или создание точной копии объекта оценки (затраты на воспроизводство) или актива с аналогичной полезностью (затраты на замещение); 2) определение наличия и величины совокупного обесценения (износа) в связи с физическим износом, функциональным (моральным, технологическим) устареванием (износом) и экономическим (внешним) обесценением объекта оценки; 3) вычет совокупного обесценения (износа) из общей суммы затрат воспроизводства или замещения для определения стоимости объекта оценки», «различают следующие виды обесценения (износа, устаревания): 1) физический износ, который представляет собой снижение стоимости объекта в результате ухудшения физического состояния и (или) утраты физических свойств из-за естественного физического старения и (или) в процессе использования (эксплуатации); 2) функциональное устаревание (износ), которое представляет собой снижение стоимости объекта в связи с его несоответствием современным аналогам и (или) снижением технико-экономической эффективности его использования (эксплуатации): более низкая производительность, худшие параметры продукции и (или) технологического процесса, устаревание дизайна, более высокий уровень эксплуатационных расходов и другие факторы; 3) экономическое (внешнее) обесценение, которое представляет собой снижение стоимости объекта, вызванное факторами, внешними по отношению к объекту, экономическими и (или) локальными факторами, в частности: избыток предложения подобных объектов на рынке, снижение спроса на производимую с использованием объекта продукцию, рост издержек производства, неблагоприятное влияние изменений факторов, характеризующих окружение объекта недвижимости. Действие данного вида обесценения может быть временным или постоянным».

Суд учитывает, что в аналогичной ситуации при повреждении транспортного средства, влекущем его полную гибель (а не необходимость ремонта), размер ущерба определяется по рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, а не нового.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного затоплением Квартиры №110 составит 487 456,80 руб. (312 556, 80 руб. + 174 900 руб.).

Затраты на химчистку коврового покрытия в сумме 1 408 руб., подтвержденные актом и чеком от 26.04.2022, суд считает не подлежащими взысканию, так как истцами не представлено доказательств необходимости указанных затрат, их относимости к затоплению от 07.04.2022. Из материалов дела не представляется возможным установить, чистка какого ковра производилась, находился ли он в Квартире №110 на момент затопления, имела ли место необходимость чистки, в результате чего она возникла, не могли ли быть загрязнения устранены иным способом. Соответственно, не доказана причинно следственная связь между виновным поведением ответчика и указанными затратами, что в силу ст. 15 ГК РФ исключает возможность взыскания указанной суммы с ответчика в качестве убытков.

Учитывая, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд взыскивает в пользу каждого из истцов по ? от совокупной суммы ущерба, т.е. по 243 728,40 руб.

Требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что со стороны ответчика имело место нарушение только имущественных прав истцов, исходя из характера спорных правоотношений отсутствует закон, предусматривающий возможность взыскания компенсации морального вреда в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены как требования, подлежащие оценке, так и требования, не подлежащие оценке (о возмещении морального вреда).

Исходя из цены окончательно заявленных требований (557 964,80 руб.), заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда пошлина подлежала уплате в сумме 9 080 руб. (8 780 руб. + 300 руб.), то есть по 4 540 руб. каждым истцом. Каждым истцом уплачена пошлина в общей сумме 5 561,50 руб. (5 254,50 руб. + 300 руб. + 7 руб.) (т. 1, л.д. 8-9, т. 1, л.д. 62, т. 3, л.д. 5-6). В части 1 021,50 руб. (5 561,50 руб. - 4 540 руб.) пошлина уплачена каждым истцом излишне и подлежит возврату каждому истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В части 300 руб. пошлина взысканию с ответчика не подлежит, так как в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – по 3 835,25 руб. (487 456,80 руб.* 8 780 руб. / 557 964,80 руб./2).

Учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что проведение экспертизы, допросы специалистов, уточнения исковых требований, отложения судебных заседаний были обусловлены исключительно рассмотрением требований, подлежащих оценке, суд считает возможным распределить остальные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежащих оценке.

ФИО1 оплачено заключение ООО «Сервис-Групп» в сумме 17 000 руб. (т. 1, л.д. 41-42, 45). Указанные затраты являлись необходимыми для рассмотрения дела, указанный отчет анализировался при рассмотрении дела, без его наличия дальнейшее движение дела было бы затруднено. Соответственно, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке ущерба в пользу ФИО1 в сумме 14 851,77 руб. (487 456,80 руб.* 17 000 руб. / 557 964,80 руб.).

Выход специалиста ФИО7 в судебное заседание являлся необходимым, в том числе, для назначения экспертизы, оплачен ФИО1 в сумме 5 000 руб. (т. 3, л.д. 8). Соответственно, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в пользу ФИО1 в сумме 4 368, 17 руб. (487 456,80 руб.* 5 000 руб. / 557 964,80 руб.).

Расходы каждого из истцов на оплату услуг представителя подтверждены в сумме по 7 500 руб. (т. 1, л.д. 43, 48, 49). В пользу каждого истца указанные расходы, являющиеся разумными по размеру, не подлежащие снижению на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в сумме 6 552, 25 руб. (487 456,80 руб. * 7 500 руб. / 557 964,80 руб.). Доказательств явной чрезмерности затрат на оплату услуг представителя исходя из объема работ, выполненных представителем, сложности дела, стороной ответчика не представлено.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. понесены ФИО2 (т. 3, л.д. 16). Указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в сумме 17 472,67 руб. (487 456,80 руб.* 20 000 руб. / 557 964,80 руб.).

Почтовые расходы подтверждены в сумме 256,84 руб. квитанцией и описью (т. 1, л.д. 47). Отправление совершено представителем ФИО5, представлявшей обоих истцов. Суд считает возможным считать почтовые расходы оплаченными истцами в равных долях, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 112,19 руб. (487 456,80 руб.* 128,42 руб. / 557 964,80 руб.). В части, превышающей 256,84 руб., несение истцами почтовых расходов документально не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба – 243 728,40 руб., расходы по оценке ущерба – 14 851,77 руб., расходы на оплату участия специалиста в судебном заседании - 4 368, 17 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 552, 25 руб., почтовые расходы – 112, 19 руб., государственную пошлину - 3 835,25 руб.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба – 243 728,40 руб., расходы на оплату проведения экспертизы – 17 472,67 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 552, 25 руб., почтовые расходы – 112, 19 руб., государственную пошлину - 3 835,25 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину по 1 021,50 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.