Решение по делу № 02-2369/2023~М-9330/2022 от 26.06.2023 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2022-021292-11 Дело № 2-2369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/23 по иску ФИО1 к ООО «Регионинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регионинвест» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 31.07.2020 года между истцом и ООО «Регионинвест» заключен договор № ЛюбКамов-3(кв)-1/9/3(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира № 87, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, стоимость которого составила сумма.

По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 31.05.2022 года.

Однако квартира в установленный срок не передана, акт передачи жилого помещения подписан 16.07.2022 года.

При проведении осмотра квартиры истцом выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведено исследование, актом экспертного исследования ИП фио от 30.08.2022 года установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма.

Досудебная претензия истца, полученная застройщиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на составления заключения специалиста в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на отправление требования в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Регионинвест» в судебное заседание не явилась, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 31.07.2020 года между ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-3(кв)-1/9/3(1) (АК), условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 87, этаж расположения 9, номер подъезда (секции):1, проектная площадь 37,68 кв.м., по строительному адресу: адрес

В соответствии с п. 5.1.2. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.05.2022 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.

16.07.2022 года ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» и ФИО1 составлен акт передачи объекта долевого строительства.

27.08.2022 года между ИП фио и ФИО1 заключен договор № 03-ОМ-27-08 на оказание услуг по обследованию квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Исследованием ИП фио установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма.

06.09.2022 года ФИО1 в адрес ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм, возникшие в результате некачественно выполненных ремонтных работ, произведенных застройщиком. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (420 213+ 5 000)/50%)

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма и взысканию его в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 наложен мораторий на исполнение судебных актов о взыскании с застройщиков финансовых санкций по 30.06.2023 года включительно, а решение суда вступит в законную силу за пределами указанного срока, суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2