31RS0020-01-2025-000888-12 №2-1267/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие представителя истца – ООО «НК Финанс Групп», ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК ФИНАНС ГРУПП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил последней заем в сумме 28000 рублей с процентной ставкой за пользование займом 361,350% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «НК Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 70000 руб., в том числе 28000 руб. – сумма основного долга, 42000 руб. – задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Представитель истца ООО «НК Финанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она признана решением Арбитражного суда банкротом и освобождена от дальнейших исполнений требований кредиторов. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила учесть, что истец целенаправленно увеличивал срок по взысканию долга, увеличивая тем самым финансовую нагрузку на неё. Просила учесть, что с её стороны производились три платежа по гашению займа и она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. В материалах дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца – ООО «НК Финанс Групп», ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая Компания «Денежная единица» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 28000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты 361,350 % годовых (из расчета 0,99% в день) на сумму займа.

Согласно п.6 указанного договора займа, возврат суммы займа и процентов осуществляется единым платежом, поскольку проценты за пользование займом по договору являются неотделимыми от непосредственно суммы займа. Общая сумма выплаты заемщика составляет 36316 руб. и подлежит уплате в срок, указанный в п.2 гл.1 настоящего договора, одновременно являющегося графиком платежей. В случае неисполнения заемщиком обязательств в установленный в п.2 гл.1 настоящего договора срок, проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма включительно, учитывая ограничения, установленные законом о микрофинансовой деятельности.

При заключении договора ответчик ФИО2 приняла на себя все права и обязанности, определённые индивидуальными условиями договором займа, в которых содержатся все существенные условия договора, а также ознакомлена с общими условиями договора микрозайма, о чём свидетельствует подпись заёмщика.

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Обязательства по договору займа займодавцем были выполнены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт добровольного заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, получение займа и не исполнение обязательств по возврату долга ответчиком не опровергнуты, сведений о признании сделки (или ее отдельных условий) недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что заемщик согласна на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицом, разрешенным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает прав (требования) по просроченному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Денежная единица» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права на пролонгацию договоров микрозайма.

Согласно п. 1.2. указанного договора размер передаваемых прав (требований) на дату подписания настоящего договора: общая сумма задолженности 67390 руб., из них остаток суммы займа 28000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам, согласно перечню договоров, содержащемуся в Приложении №, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, а цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных сумм по договорам, начисленные проценты, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора, неустойки и предусмотренные договорами и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции, а также право по использованию цессионарием ранее оплаченных цедентом госпошлин при обращении в суд.

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Финансовые системы» перешло право требования задолженности в отношении ФИО2 в общей сумме долга в размере 70000 руб., из них остаток суммы займа – 28000 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Финансовые системы» сменилось на ООО ПКО «Финансовые системы», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Финансовые системы» и ООО «НК Финанс Групп» заключен договор № уступки требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к должникам, возникшие у цедента по ранее заключенным договорам цессии и вытекающие из договоровв, согласно акту приема-передачи требований, содержащемуся в Приложении № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми требованиями по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода требований, в том числе, но, не ограничиваясь, к цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных сумм по договорам, начисленные проценты, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора, неустойки и предусмотренные договорами и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции.

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности в отношении ФИО2 в общей сумме долга в размере 70000 руб., из них остаток суммы займа – 28000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «НК Финанс Групп» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей возражений ответчиком.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 70000 руб., из которых 28000 руб. – сумма основного долга, 42000 руб. – задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Доводы ФИО2 о том, что ею производились три платежа по гашению займа, суд находит не обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла п. 2 ст. 408 ГК РФ.

ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие погашение займа в какой-либо части.

Суд также принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что совокупный размер начисленных ответчику процентов за пользование заемными средствами в размере 42000 руб. не превышает ограничения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа (1,5 кратный размер от суммы основного долга (28000 руб.)), оснований для принятия во внимание доводов ответчика о том, что истец целенаправленно увеличивал срок по взысканию долга, увеличивая тем самым финансовую нагрузку на неё, не имеется.

Положениям части 23 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, а именно об ограничении процентной ставки по договору в размере 1% в день, условия договора также не противоречат.

Проверяя доводы возражений ФИО2 о том, что она в установленном порядке признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора, суд исходит из следующего.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО2 в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, суду не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается.

Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень оказываемых услуг №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НК ФИНАНС ГРУПП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК ФИНАНС ГРУПП» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № БГ00362-128-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, из которых 28000 руб. – сумма основного долга, 42000 руб. – задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 года.