УИД: 78RS0016-01-2025-002166-65

Дело №2-1914/2025 24 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просила обязать ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку и устройство в первоначальное проектное положение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, согласно выписке из поэтажного плана, содержащегося в ЕГРН, сдав выполненные работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии в течение двух недель со дня их завершения; установить судебную неустойку в размере 50 000 руб., подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что выявленное переустройство произведено без разрешения, требования предписаний о восстановлении планировки не выполнены.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о сохранении вышеуказанного помещения в перепланированном и переустроенном виде, поскольку указанное не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, перепланировка не является существенным нарушением строительных норм, произведена внутри квартиры истца и не затрагивает несущие конструкции дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных требований к ФИО5 и ФИО4, в связи с отказом первоначального истца от иска в части (л.д. 94-95).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 114), об отложении не просил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 114), об отложении не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 48-54).

ДД.ММ.ГГГГ членами Межведомственной комиссии Адмиралтейского района составлен акт о том, что при комиссионном выходе в адрес: <адрес>, установлен факт самовольной перепланировки, выразившийся в изменении внутренней планировки помещения путем возведения перегородки в границах помещений 4 (кухня) и 5 (коридор), что привело к образованию нового помещения, используемого под бытовые нужды в плановых границах помещений 4 и 5, установлены санитарно-технические приборы в ч.п. 4 в местах, не предусмотренных поэтажным планом здания, а также осуществлен перенос плиты в место, не предусмотренное поэтажным планом здания в границах ч.п. 4 (л.д. 19-24).

Разрешительная документация на произведенную перепланировку не предоставлена.

Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ответчику направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25) о приведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ планировки в первоначальное состояние или предъявлении в Межведомственную комиссию проектной документации на переустройство и перепланировку, согласованную в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ членами Межведомственной комиссии Адмиралтейского района составлен акт о том, что указанные в предписании действия по восстановлению планировки помещения не исполнены, разрешительная документация не представлена (л.д. 26).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере, которые в субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяются положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривают, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 7); осуществление жилищного контроля (пункт 9): определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 9.1).

На основании пункта 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения № администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год №, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

При этом пунктом 1.7.1 названных Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирных домах возложены на межведомственные комиссии в соответствии Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственных комиссий».

Самовольная перепланировка и переустройство помещения ставит под угрозу безопасность проживания в многоквартирном доме, может представлять опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, влечет нарушение публичного интереса.

Кроме того, помещение находится в доме, являющемся объектом культурного наследия.

Так как требования администрации направлены на осуществление ремонтно-строительных работ по приведению помещения в прежнее состояние, учитывая правовое регулирование, вводимое ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», такие работы будут являться работами по сохранению объекта культурного наследия подлежащими выполнению в порядке, установленном указанным законом.

Согласно ответу КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании приказа КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО6».

Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении вышеуказанного дома утвержден предмет охраны, к предмету которого относятся, в том числе конструктивная система здания, исторические наружные и внутренние капитальные стены – материал (кирпич), местоположение, исторические отметки междуэтажных перекрытий.

Работы по перепланировке <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, должны проводиться в соответствии с требованиями ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», однако письменные задания и разрешения на проведение работ в части перепланировки спорной квартиры, КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 полагала, что перепланировка не является существенным нарушением строительных норм, произведена внутри квартиры истца и не затрагивает несущие конструкции дома, соответственно не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем просила сохранить спорную квартиру в перепланированном виде.

В обоснование указанных доводов представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в лице специалиста ФИО3, согласно которому работы по перепланировке квартиры заключались в демонтаже ранее существовавшей перегородки устройство новых перегородок ГКЛ, что не затрагивает общее имущество многоквартирного жилого дома, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 68-88).

Суд оценивает критически указанный документ, поскольку специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того отсутствуют сведения об извещении иных участвующих в деле лиц о времени и месте осмотра спорной квартиры, при этом из самого заключения следует, что осмотр проводился только в присутствии ФИО2

Кроме того, данным заключением специалиста достоверно и бесспорно не установлено, что при проведении работ по перепланировке в спорном помещении не были затронуты предметы охраны объекта в соответствии с Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о том, что данные вопросы вообще исследовались специалистом в заключении отсутствуют.

Судом ФИО2 неоднократно разъяснялась возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ФИО2 данным правом не воспользовалась, при этом ФИО2 не представлено доказательств согласования с уполномоченными органами произведенных работ, а также относимых и допустимых доказательств того, что проведенные в спорной квартире работы соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью иных граждан, нарушения чьих-либо прав и интересов, суд полагает, что заявленные Администрацией района требования о приведении планировки помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд считает срок для выполнения требуемых работ по восстановлению первоначальной планировки в жилом помещении по адресу <адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Разрешая требование истца об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ежемесячно до исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок ее определения. Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, исчисляемой периодически, возможно также установление прогрессивной шкалы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд считает возможным установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в сумме 5000,00 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Так как в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт РФ 4005 №) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку и устройство в первоначальное проектное положение <адрес>, расположенную по адресу: №, согласно выписке из поэтажного плана, содержащегося в ЕГРН, а именно устранив возведенные перегородки в границах помещений 4 (кухня) и 5 (коридор), что привело к образованию нового помещения, используемого под бытовые нужды в плановых границах помещений 4 и 5, устранив установку санитарно-технических приборов в ч.п. 4 в местах, не предусмотренных поэтажным планом здания, а также устранив перенос плиты в место, не предусмотренное поэтажным планом здания в границах ч.п. 4, сдав выполненные работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Ремонтно-строительные работы выполнить с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № №) в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН: № судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов