ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Гусихина З.Х.

Дело № 22-1724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск

18 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Шевелевой Л.Н.,

осужденного: ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Хомутовской И.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 18.08.2023, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Хомутовской И.А. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 27.06.2023, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданину *, ********, зарегистрированному по адресу: РС (Я), .........., фактически проживающему по адресу: РС (Я), .........., судимому:

17.10.2022 Мирнинским районным судом РС(Я) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 10000 руб., условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 10.04.2023 продлен испытательный срок на 2 месяца.

отменено условное осуждение, и он направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного ФИО1, выступления адвоката Хомутовской И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в связи с неисполнением обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему, неисполнения дополнительного наказания в виде штрафа, непостановки в Центре занятости населения на учет в целях трудоустройства.

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 27.06.2023 вышеуказанное представление удовлетворено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, сохранить условное осуждение, продлив испытательный срок. Утверждает, что общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Не встал на учет в Центре занятости ввиду частых выездов на временные заработки у частных лиц и ожидания вакансий по специальности в АК «Алроса». Не имеет материальных средств для возмещения ущерба потерпевшему и выплаты штрафа, поскольку заработанных денежных средств хватало лишь на питание, проживание, а также на помощь матери-пенсионеру, которая имеет хронические заболевания. Он не уклоняется от возмещения ущерба. 17.10.2022 в суде им были переданы денежные средства в размере 10000 руб. потерпевшему Петорпевший №1 в присутствии адвоката ОВ.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутовская И.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда преждевременным и просит его отменить. Утверждает, что из представленных в суд материалов не усматривается, какие меры воспитательного характера были предприняты УИИ в отношении осужденного. ФИО1 являлся на регистрации в УИИ, иных нарушений, кроме невозмещения ущерба потерпевшему, не допускал. В суде ФИО1 пояснил, что трудоустроился у индивидуального предпринимателя, однако суд первой инстанции подтверждающих документов не истребовал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с п.3 ст.74 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанностей либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.4 ст.190 УИК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции может решить вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

В соответствии со ст.397, ст.399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ.

Из положений ч.2.1 ст.74 УК РФ следует, что если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Под систематическим неисполнением обязанностей по смыслу ч.5 ст.190 УИК РФ является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 01.12.2022 ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, его права и обязанности, ответственность за их несоблюдение, в том числе положения ст.188, ст.190 УИК РФ и ст.74 УК РФ, что подтверждается справкой, подпиской и памяткой (л.д.13).

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного места жительства в г.Удачный не имеет, проживает у знакомых, характеризуется посредственно.

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 10.04.2023 ФИО1 ввиду непринятия мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, продлен испытательный срок на 2 месяца (л.м. 20-22).

Из представленных материалов следует, что после продления испытательного срока осужденному ФИО1 УИИ было выдано направление в Центр занятости населения Мирнинского района г.Удачный для постановки на учет в целях трудоустройства, однако осужденный на учет в Центре занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не зарегистрировался, о чем свидетельствует ответ филиала Центра занятости населения (л.м.23).

За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, 18.05.2023 ФИО1 вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения (л.м. 25).

Согласно сведениям из УРОСП УФССП по РС(Я) в отношении осужденного ФИО1 07.12.2022 возбуждены два исполнительных производства о взыскании штрафа в размере 10000 руб. и возмещении материального ущерба в размере 141800 руб. Поступления денежных средств отсутствуют (л.м.28).

Согласно ответу УФССП по РС(Я) на запрос апелляционного суда, по состоянию на 11.08.2023 в отношении осужденного ФИО1 имеются 3 исполнительных производства по приговору Мирнинского районного суда от 01.11.2022 о взыскании штрафа в размере 10000 руб., возмещении материального ущерба в размере 141800 руб., взыскании процессуальных издержек в доход государства размере 35664 руб.; на депозитный счет отделения судебных приставов денежные средства не поступали.

Кроме того, как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в период испытательного срока административных правонарушений не допускал, 30.06.2022 за нарушение общественного порядка ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Далее 24.10.2022 привлечен к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде штрафа (л.м.27).

Суд привел в обжалуемом постановлении мотивы об отсутствии оснований ставить под сомнение факт того, что ФИО1 систематически нарушал возложенные судом обязанности. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, основанными на материалах дела.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Мирнинского районного суда РС(Я) от 17.10.2022, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, путем исследования материалов дела и выслушивания пояснений сторон в условиях состязательного судопроизводства, надлежащим образом проверил обоснованность соответствующего представления начальника Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) ФИО2 и пришел к правильному и мотивированному выводу, что ФИО1 систематически нарушал возложенные на него судом обязанности. Поэтому доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии сведений о предпринятых УИИ мерах воспитательного характера в отношении осужденного ФИО1 несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, как указано выше, осужденному ФИО1 УИИ разъяснялись условия и порядок отбывания назначенного судом наказания, с осужденным проводилась профилактическая беседа, с него отбиралось объяснение причин невыполнения обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, ему объявлялось предупреждение об отмене условного осуждения, после продления испытательного срока выдано направление в Центр занятости населения для постановки на учет, УИИ контролировала поведение ФИО1, проводила с ним необходимые мероприятия, направленные на его исправление. Однако должных выводов ФИО1 не сделал и продолжил уклоняться от обязанности по возмещению имущественного ущерба потерпевшему.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УИИ в отношении ФИО1 приняты полные и исчерпывающие меры по разъяснению обязанностей условно осужденного, однако указанные меры не смогли пресечь системный характер допущенных осужденным нарушений своих обязанностей по возмещению имущественного ущерба потерпевшему. Возможности достижения целей условного наказания по отношению к ФИО1 при условном осуждении исчерпаны.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 27.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хомутовской И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков