Решение по делу № 2-1773/2021 от 21.06.2022 | Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика)

дело №

УИД 21RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре -помощнике судьи Захаровой Н.Л., с участием представителя истца ФИО1,

ФИО2, представляющего интересы третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность ФИО3:

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , вл. 78/1, пом. 5, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № №-21/055/2019/22;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , вл. 78/1, пом., приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № №-21/055/2019-28;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , вл. 78/1, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № №-21/055/2019-36;

- прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий ФИО7, который согласно п.8 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и по обеспечению сохранности этого имущества. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Постановлением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, оформленное на подконтрольные организации, родственников, третьих лиц, в том числе на спорное недвижимое имущество, приобретенное на денежные средства, полученные в результате преступных действий ФИО3 Данным постановлением установлено, что выступающий ответчиком в настоящем деле ФИО6, является подставным лицом, которому спорные нежилые помещения переданы формально. Приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлен перечень имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, оформленное на подконтрольные организации, родственников, третьих лиц. Сделка в части оформления имущества на ФИО6 является ничтожной, реальной стороной сделки, приобретателем, правообладателем имущества является ФИО3 В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, арест на имущество сохранен. Установленные судом в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Поскольку судом установлено, что спорные нежилые помещения находятся во владении ФИО6 незаконно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной передаче нежилых помещений, однако требование до настоящего времени не исполнено. Согласно сведениям из ЕГРН о праве собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска в ЕГРН будет внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное помещение, в последующем оно будет включено в конкурсную массу и реализовано в интересах потерпевших и иных кредиторов. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах и указывая, что им обоснованно и правомерно выбран способ защиты права путем подачи виндикационного иска, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования.

Представитель привлеченного по делу соистца финансового управляющего ФИО3 ФИО8 - ФИО1 (т. 2 л.д. 119) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО9 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО2 (т. 4 л.д. 51-52), который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные требования не законными и необоснованными

Третьи лица Конкурсный управляющий АКБ «Чувашкредитпромбанк» Агентство по страхованию вкладов, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители третьих лиц Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП по ЧР, ООО «Снабрегион», ИП ФИО17, ООО «Стройэффект», УФНС России по ЧР, ООО «ГОСТ Бетон», ООО «Новые Технологии», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из смысла ст.301 ГК РФ, следует, что законодатель, закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, возлагает тем не менее на последнего обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника против его воли.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума №). По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора, Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий (т. 1 л.д. 102-104).

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что действительным собственником спорного имущества является должник ФИО3, в связи с чем оно должно быть изъято из незаконного владения ФИО6 и включено в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и ООО «СМУ-58» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил 18 500 000 руб. и принял в собственность недвижимое имущество - «Пристрой к зданию треста - лабораторный корпус» пятиэтажное кирпичное здание (литера В, В1) площадь. 1 831,4 кв.м, расположенное по адресу , принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-58» (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил 4 026 000 руб. и принял в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 335,5 кв.м, расположенное по адресу , вл. 78/1 с кадастровым № (т. 3 л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-58» (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил 3 339 000 руб. и принял в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 278,6 кв.м, расположенное по адресу , вл. 78/1, помещение № с кадастровым № (т. 3 л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-58» (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил 359 000 руб. и принял в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу , вл. 78/1, помещение № с кадастровым № (т. 3 л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял в собственность недвижимое имущество, в том числе:

- помещение с кадастровым номером № площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , вл. 78/1, помещение №, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ;

- помещение с кадастровым номером № площадью 335,5 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , вл. 78/1, помещение №, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2ДД.ММ.ГГГГ серии ;

- помещение с кадастровым номером № площадью 278,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , вл. 78/1, помещение №, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии (т. 3 л.д. 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял в собственность недвижимое имущество, в том числе:

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, вправе только собственник спорного имущества.

В обоснование своих доводов истец ссылается на преюдициальное значение приговора Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 291, ч.6 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч.5 ст. 159 (2 эпизода), ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 195 УК РФ (т. 1 л.д. 108-145).

Так, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из указанного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Также не имеет преюдициального значения для настоящего спора и аналогичные ссылки, имеющиеся в постановлении Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ( т. 1 л.д. 169-179), 188-201, 226-248). Указанное постановление не содержит сведений, которые могли бы иметь преюдициальное значение для гражданского дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Более того, это постановление является промежуточным судебным решением и в принципе не может иметь преюдициального значения для гражданского дела.

Вышепоименованный приговор по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле, не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований. В нем какие-либо выводы о приобретении спорного недвижимого имущества за счет денежных средств, добытых преступным путем, а также принадлежности ее ФИО3 отсутствуют, и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец таких доказательств суду не представил. Приговор о совершении мошеннических действий именно ответчиком по настоящему делу ФИО6 не выносился.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами истца со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3, поскольку приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет силу преюдиции при рассмотрении дела лишь в части совершенных действий, в данном случае действия осужденного какого-либо отношения к предмету спора и заявленным основаниям не имеют.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как указывалось выше, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст.301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к фактическому владельцу, который не является собственником, о возврате ему вещи.

Между тем, названные основания для предъявления виндикационного иска истцом с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствуют. Факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, судебными актами, на которых основывает свои требования истец, не установлен.

В рамках рассматриваемого дела такие юридически значимые обстоятельства для применения положений ст. 301 ГК РФ, как: 1) право собственности истца на имущество, находящееся во владении ответчика; 2) наличие самого факта чужого незаконного владения; 3) выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, отсутствуют.

Спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком на основании сделки, последствия которой ее стороны не оспорили.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Если при принятии искового заявления суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из пояснений представителя истца усматривается, что фактически истец выражает несогласие с правообладанием ФИО6 спорного недвижимого имущества, возникшее у нее по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выгодоприобретателем по данной сделке являлся ФИО3, поскольку они совершены и исполнены подконтрольными ему лицами.

Однако требований о признании данной сделки недействительной в силу ст. 170 ГК РФ по указанным обстоятельствам истцом заявлено не было.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда по настоящему гражданскому делу не имеется.

Кроме того, следует отметить, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не исполнены положения ст. 56 ГПК РФ, а именно, заявленные исковые требования необоснованны, истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество, нахождение имущества именно у ответчика, в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты права в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 к ФИО6

- об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность ФИО3 недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , вл. 78/1, пом. 5, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № №-21/055/2019/22, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , вл. 78/1, пом., приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № №-21/055/2019-28, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , вл. 78/1, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № №-21/055/2019-36,

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , вл. 78/1, пом. 5, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № №-21/055/2019/22, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , вл. 78/1, пом., приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № №-21/055/2019-28, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , вл. 78/1, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № №-21/055/2019-36, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и иным лицам совершать отчуждение, государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на следующее имущество: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , вл. 78/1, пом. 5, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , вл. 78/1, пом., помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, , вл. 78/1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 27.06.2022.

Решение29.06.2022