Дело № 2-1862/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мосунова О.Л.,
при секретаре Ахматовой Л.М.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и неустойки,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании займа по безденежности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства от ФИО1 в размере 14 000 000 рублей, что подтверждается распиской и договором займа.
Согласно п. 1.1 договора займа ответчик обязался возвратить денежные средства «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».
В указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены.
На сегодняшний день ответчик денежную сумму в полном объеме не возвратил.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 14000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72419,2 рублей, пени в размере 4 548 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования, в котором исключил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72419,2 рублей, т.к. данные требования заявлены к другим лицам не указанных в первоначальном иске.
В свою очередь представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями об оспаривании займа по безденежности.
В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец по встречному иску передал в собственность ответчику по встречному иску денежные средства в размере 14000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Пунктом 1.1 договора установлено, что заемщик принимает у займодавца денежнуюсумму 14 000 000 руб. на день заключения договора займа. В расписке от 14.11.2019г. кдоговору займа указано, что заемщик получил денежные средства наличными ипересчитал собственноручно.
В нарушение п. 1.1. Договора займа расписки к нему указанная сумма займа фактически не получена.
Данный договор займа и расписка были составлены в связи с тем, что между у ООО«Система», в котором директором является заемщик, истец по встречному иску, возникденежный долг в 2019г. перед ООО «ИФЖС-Снаб», в котором директором являетсязаймодавец, ответчик по встречному иску. ООО «Система» и ООО «ИФЖС-Снаб» напротяжении длительного периода имели деловые отношения, ООО «ИФЖС-Снаб»поставляло ООО «Система» товары с 2013г. К концу 2019г. перед ООО «ИФЖС-Снаб»образовался долг около 14 000 000 руб. и как гарантия оплаты ООО «Система» передООО «ИФЖС-Снаб» за дальнейшие поставки товара было достигнута договоренность обоформлении подобного договора и расписки между истцом и ответчиком. При этомфактически денежные средства займодавцем заемщику не передавались. Однакоимевшему в наличии подписанного между физическим лицами договора займа ирасписки, поставки от ООО «ИФЖС-Снаб» в адрес ООО «Система» производились до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом следует отметить, что по состоянию на 08.07.2020г. долг ОООСистема» перед ООО «ИФЖС-Снаб» уменьшился до 10 191 645,32 руб., посколькучастично долг был погашен. Однако в спорные договор займа от 14.11.2019г. и распискуот 14.11.2019г. изменения внесены не были, учитывая длительные деловые отношения.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 432, 807, 812 ГПК РФ просит размер обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ9г. безденежным, в связи с тем, что денежные средства в размере 14 000 000 руб. фактически получены не были.
В судебном заседании ФИО1 не присутствует о времени и месте слушания дела извещен, о чем имеется расписка в материалах дела. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на соновании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Так же суду сообщил, что деньги его представителем были предоставлены ответчику, указанный договор займа никакого отношения к зачету долга между ООО «ИФЖС-Снаб» и ООО «Система» не имеет.
ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом, как через представителя, так и посредством почтовой связи. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, тем более что в судебном заседании присутствует представитель по нотариальной доверенности.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в прядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.
Из статьи 431 Гражданского кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, ФИО3 взял в долг у ФИО1 14000000 рублей, указав срок возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией расписки, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства ФИО3 и его представитель не оспаривали того факта, что подпись на расписке и договоре выполнены именно ФИО3
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и распиской в получении денежных средств, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему жит именно на заемщике.
Как следует из встречных требований об оспаривании займа по безденежности ФИО3 указывает на иные правоотношения сторон, а именно то, что у ООО «Система» перед ООО «ИФЖС-Снаб» образовался долг около 14 000 000 руб. и как гарантия оплаты ООО «Система» перед ООО «ИФЖС-Снаб» за дальнейшие поставки товара было достигнута договоренность об оформлении договора займа и расписки между истцом и ответчиком.
Доводы встречного иска о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в сумме 14000000 рублей в связи с иными правоотношениями сторон, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные суду копии актов сверки между ООО «ИФЖС-Снаб» и ООО «Система» в рамках договора поставки не может служить безусловным основанием того, что оспариваемый договор займа заключен сторонами именно в рамках каких либо имеющихся задолженностей, т.к. в указанных копий документов, так и в самом договоре займа нет ни одного упоминания на какой либо долг ООО «ИФЖС-Снаб» или ООО «Система».
Так же ответчиком не представлены какие либо соглашения, Акты сверки или иные документы подтверждающие задолженность в рамках хозяйственной деятельности между двумя ООО на сумму 14 000 000 рублей.
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором займа и распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.
ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.
Таким образом, поскольку оспариваемый договор займа фактически исполнен, а доказательств того, что обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте оспариваемого договора, не представлено, суд признает правоотношения сторон заемными и не усматривает правовых оснований о её безденежности по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах встречный иск ФИО3 следует оставить без удовлетворения.
Поскольку исполнение ответчиком обязательств по расписке на сумму 14 000 000 рублей доказательствами не подтверждено, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 14 000 000 руб. правомерны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1.2 заключенного истцом и ответчиком договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки в размере 0,03 % от суммы за каждый день просрочки.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, оценивая заключенное истцом и ответчиком договора займа, исходя из буквального толкования условий п. 1.2 договора, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, суд, приходит к выводу, что стороны фактически согласовали между собой соглашение о неустойки, поскольку они не могут быть истолкованы, как заранее оцененные убытки.
За нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Это один из правовых способов, предусмотренных в законе, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1083 дней) составляет 4 548 600 рублей (14 000 000*1083*0,03%), судом проверен, является соответствующими условиям договора займа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей, при этом принимая во внимание бездействие самого истца по скорейшему взысканию долга с ответчика (иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГг., а срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГг.)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 60000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 14000000 (четырнадцать миллионов) рублей, пени в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об оспаривании займа по безденежности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.
Председательствующий: подпись О.Л.Мосунов