Судья: Костина К.А. дело №№ 2-192/16-2023 46RS0030-01-2022-008205-97

суд апелляционной инстанции дело № 33-2932/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ответчику ФИО3, как наследнику имущества ФИО4, умершей 04.11.2021, с требованием установить факт родственных отношений, а именно, что он является сыном ФИО5, ФИО20.1948 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ2012 и братом умершей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.1972 года рождения по отцу; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указывая, что во внесудебном порядке установить факт родственных отношений не представляется возможным, поскольку в его свидетельстве о рождении внесены сведения об отце - ФИО6.

В связи со смертью ответчика ФИО3 определением Ленинского районного суда г. Курска от 28.10.2022 производство по гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемника после смерти ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 27.04.2023 производство по делу возобновлено, на основании определения суда от 17.05.2023 произведена замена ответчика на наследника имущества ФИО3 - ФИО2

Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо нотариус Курского городского нотариального округа Курской области ФИО7, извещенный о слушании дела надлежащим образом, своих представителей не направил. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 45 минут 03 августа 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и письменным возражениям на нее, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Положениями ст. 47 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего на момент рождения истца, происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверялось записью о браке родителей.

Согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей, отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

Статьей 49 Кодекса о браке и семье РСФСР предусматривалось, что отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, либо отец записывается согласно решению суда. В случае смерти матери, а также при невозможности установления ее местожительства запись об отце ребенка производится по заявлению отца. При рождении ребенка у матери, не состоящей в браке, если не имеется совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по фамилии матери; имя и отчество отца ребенка записываются по ее указанию.

Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи. Если к этому времени лицо, записанное отцом или матерью, являлось несовершеннолетним, годичный срок исчисляется со времени достижения им восемнадцати лет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из положений, закрепленных в ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ.2021 умерла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.1972 года рождения (до вступления в брак с ФИО8 – ФИО9, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.2018), что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 08.11.2021, копией записи о заключении брака № от 04.07.2003, копией записи о расторжении брака № от 28.11.2018.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 №108/2022, открытого нотариусом Курского городского нотариального округа Тарасовой Н.С., с заявлением о принятии наследства обратился наследник третьей очереди - ФИО3, которая приходилась умершей тетей.

Согласно материалам наследственного дела, за ФИО4 зарегистрирован автомобиль – НИССАН МАРЧ государственный регистрационный знак №, а также она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.2022 г. умерла ФИО3, единственным наследником которой, обратившимся к нотариусу в установленный законом срок, является сын умершей - ФИО2 (ответчик по делу), что следует из представленного в материалы гражданского дела наследственного дела №, открытого 13.03.2023 нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО10

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Железногорского народного суда от 27.02.1974 следует, что по заявлению ФИО11 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено отцовство ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании указанного решения Бюро записей актов гражданского состояния исполкома Железногорского городского совета депутатов трудящихся внесены в актовую запись № 573 от ДД.ММ.ГГГГ1973 года о рождении ФИО1 сведения об отце – ФИО6, изменена фамилия со «Звягинцев» на «Кофанов».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, запись акта гражданского состояния с внесенными сведениями об отце - ФИО6 в отношении ребенка ФИО1 произведена на основании вступившего в законную силу решения суда и соответствовала требованиям вышеприведенных положений Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, который устанавливал порядок внесения записей об отце в отношении ребенка в органах записи актов гражданского состояния.

Судом при принятии решения обоснованно принято во внимание, что ни ФИО5, ни ФИО6, ни достигший в 1991 году совершеннолетия истец по делу не оспаривали в судебном порядке запись об отце, внесенную на основании решения Железногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ.1974, вступившего в законную силу 07.03.1974.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта родственных отношений, а именно, что истец является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.1948 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. и родным братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ1972 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.2021.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в решении суда.

При этом ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на признание ФИО4 при жизни, их братом и сестрой, их общение как родственников, поддержание родственных отношений с родственниками ФИО12, при наличии указанного выше решения суда, правового значения по делу не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку, из материалов дела следует, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Доводы истца о необходимости назначения по делу молекулярно-генетической экспертизы о наличии родства между ним и ФИО2 и соответствующее ходатайство отклоняются судебной коллегией как не обоснованные. Назначение экспертизы является правом суда, а необходимость выяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора и наличия вступившего в законную силу решения суда об установлении отцовства в отношении иного лица, оснований для назначения молекулярно-генетической экспертизы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: