Дело № 2-1904/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-001722-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дягилевой И.Н.
при секретаре - Степановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
20 сентября 2023 года
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2023 ФИО1, управляя т/с Mitsubishi LANCER г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с NISSAN BLUEBIRD, г/н №, было повреждено.
На момент ДТП т/с NISSAN BLUEBIRD, г/н № было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно договора страхования № от 30.07.2022 года.
Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместила Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В связи с тем, что Компания выплатила страховое возмещение, к ней на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В данном случае исковые требования основаны статьями 1064, 1079 ГК РФ с целью возмещения ущерба, понесенного в связи с произведенной страховой выплатой.
Действующий полис ОСАГО у Ответчика на момент ДТП отсутствовал. Кроме того, после ДТП Ответчик покинул место происшествия.
Соответственно, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 60 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.
Согласно требованиям ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела судом установлено, что 23 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> ДТП произошло с участием транспортных средств: Mitsubishi LANCER г/н № под управлением ФИО1 и NISSAN BLUEBIRD, г/н №, под управлением Л.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а также нарушившего требования п.2.5 Правил дорожного движения.
Согласно приложению к процессуальному документу от 25 марта 2023 года, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю NISSAN BLUEBIRD, г/н № были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, скрытые повреждения (л.д.10).
На момент ДТП т/с NISSAN BLUEBIRD, г/н № было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно договору страхования № от 30.07.2022 года. (л.д.12-13)
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместила Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2023. (л.д.52)
Размер стоимости восстановительного ремонта, перечень работ в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Поскольку истец полностью выплатил страховое возмещение Л. по договору добровольного страхования, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО1, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2000 рублей подтвержден платежным поручением № от 05 июля 2023 года (л.д.5).
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховую выплату в порядке суброгации в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Киселёвский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 27.09.2023 года.
Судья И.Н. Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.