24RS0002-01-2022-003935-03
2а-3206(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием административного ответчика СПИ ФИО1,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Кругловой О.льге Евгеньевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю далее ГУФССП по Красноярскому краю), судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве СПИ ФИО1 (ранее СПИ ФИО3) находится исполнительное производство №49744/22/24016-ИП от 18.03.2022 о взыскании с должника ФИО4 в пользу общества 4 548, 70 руб. 06.04.2022 обществом направлено в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Указанное заявление было получено ответчиком 14.04.2022 года, однако, до настоящего времени ответ на заявление не поступал (период оспариваемого бездействия с 15.04.2022 по 26.07.2022). В связи с отсутствием ответа на заявление 14.06.2022 общество подало жалобу на имя начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая была получена отделом 22.06.2022 и должна была быть рассмотрена в срок не позднее 06.07.2022, а ответ на жалобу должен был быть отправлен в срок не позднее 11.07.2022 и поступить в адрес общества 20.07.2022, однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен (период оспариваемого бездействия с 23.06.2022 по 26.07.2022). По мнению административного истца, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований судебного приказа №2-6118/145/2020 (период о бездействия с 15.04.2022 по 26.07.2022). ООО «Интек» стало известно о нарушении своих прав 20.07.2022, когда в установленный срок не поступил ответ на жалобу. По указанным основаниям ООО «Интек» просило признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 15.04.2022 по 26.07.2022), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 15.04.2022 по 26.07.2022), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 15.04.2022 по 26.07.2022), не рассмотрении жалобы от 08.06.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 (период оспариваемого бездействия с 23.06.2022 по 26.07.2022) и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления от 05.04.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам (период оспариваемого бездействия с 15.04.2022 по 26.07.2022) (л.д.4-5).
Определением суда от 15.08.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 (л.д. 22).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», уведомленный о дате и времени его проведения надлежащим образом, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также судебным сообщением (л.д. 67,68), не явился, в административном исковом заявлении представитель общества ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.06.2022 (л.д. 6), просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д. 5-оборот).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, начальник отдела-старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также судебным сообщением, судебными повестками (л.д.53, 54, 55), в зал суда не явились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая по удостоверению, представила письменный отзыв, просит в удовлетворении иска ООО «Интек» отказать ввиду отсутствия нарушений требований закона в ее действиях, указав, что на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство №49744/22/24016-СД, которое состоит их двух исполнительных производств четвертой очереди взыскания в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств, на общую сумму задолженности 12 790, 50 руб., остаток задолженности составляет 8 139, 20 руб. В состав сводного также входит исполнительное производство №49744/22/24016-ИП от 18.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа №2-6118/145/2020 от 17.12.2020 г. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: должнику для исполнения, взыскателю для сведения. Поскольку действующее законодательство не возлагает на должностных лиц ФССП России вручать взыскателю процессуальные документы, а лишь обязывает направить их в адрес взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено простым почтовым отправлением по адресу: 350075 г. Краснодар, а/я 4455. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. На денежные средства должника на выявленных счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание, удержания производились в общей сумме 4 651, 30 руб. По данным ГИМС, Гостехнадзора, БТИ, Росреестра зарегистрированное за ответчиком движимое и недвижимое имущество не установлено, согласно ответу ОПФ по Красноярскому краю ФИО4 имеет официальный источник дохода, место получения – ООО «Городской правовой центр», в связи с чем 28.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника в ООО «Городской правовой центр», однако удержаний до настоящего времени не производилось. 15 апреля 2022 года отделом было получено заявление ООО "Интек" о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было рассмотрено в установленный срок и вся соответствующая информация была направлена взыскателю простой корреспонденцией. Жалоба взыскателя, поданная на имя начальника отдела, рассмотрена в установленный законом срок, копия ответа направлена истцу, в связи, с чем ответчик просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 56-59).
Заинтересованное лицо ФИО4, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 24), в суд не явился, возражений по сути заявленных требований не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Интек» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо вправе принять решение и признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе №2-6118/145/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интек» 9 200 руб. и заявления представителя ООО «Интек», судебным приставом-исполнителем 18.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №49744/22/24016-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 30-31).
После возбуждения исполнительного производства и в ходе такового судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам неоднократно в 2022 году была проведена проверка должника и его имущества (л.д. 32-41), в том числе 27.05.2022, 21.03.2022, 10.05.2022 направлены запросы в финансово-кредитные учреждения, Росреестр и ГИБДД МВД.
Из полученной информации регистрирующих органов, СПИ установлено, что у должника ФИО4 отсутствует движимое, недвижимое имущество, однако установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».
04.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф» (л.д. 73-74. 75-76).
СПИ установлено, что должник ФИО4 имеет официальный источник дохода, место получения – ООО «Городской правовой центр», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника в ООО «Городской правовой центр» (л.д. 45-46).
Согласно сводке по исполнительному производству взыскателю ООО «Интек» перечислено 4 651. 30 руб., остаток долга составляет 4 548, 70 руб. (л.д. 42).
06.04.2022 ООО «Интек» в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №49744/22/24016-ИП от 18.03.2022 в отношении должника ФИО4 (л.д. 8 оборот), по данным сайта Почты России указанное ходатайство получено МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 14.04.2022 (л.д.79).
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 данное обращение было рассмотрено 25.04.2022, в адрес истца в установленный срок направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).
08.06.2022 ООО «Интек» на имя начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю была направлена жалоба в отношении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО7 с требованием провести служебную проверку по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства, поставить на контроль исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 10). Указанная жалоба получена МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 22.06.2022 (л.д. 80)
04.07.2022 по результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника отдела- ФИО8 дан ответ в адрес общества, направлено сообщение с приложением копии ответа на обращение (л.д. 67-68) которое было направлено в адрес ООО «Интек» 11.07.2022 простой почтовой корреспонденцией (л.д. 70-72).
Оценивая доводы административного истца о ненаправлении информации о ходе исполнительного производства №49744/22/24016-ИП от 18.03.2022, о нерассмотрении старшим судебным приставом отдела жалобы от 08.06.2022, суд находит их необоснованными исходя из следующего.
Как было установлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 при поступлении в отдел 14.04.2022 заявления взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству. Данное обращение было рассмотрено 25.04.2022, в адрес истца в установленный срок направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). (л.д.81).
Жалоба в отношении судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена. Доводы о не рассмотрении обращения в ходе проверки не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судебным приставом взыскателю была предоставлена возможность получить информацию по исполнительному производству №49744/22/24016-ИП от 18.03.2022 в отношении должника ФИО4
При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде, включая обязанность указывать сведения о размере начисленной должнику заработной платы, а также обязанность направлять копии документов МОСП, помимо прямо поименованных в законе, к которым акты и постановления об обращении взыскания на доходы должника не отнесены.
В этой связи, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о не рассмотрении старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем жалобы и обращения, не направлении ответа о ходе исполнительного производства, поскольку поступившие обращения в соответствии с требованиями законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассмотрены и на них даны ответы.
Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 по необеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и оценивая полноту мер, принятых судебным приставом–исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ответчиками СПИ ФИО1, ФИО5 после возбуждения исполнительного производства выполнены предписанные законом действия к исполнению решения суда, а в их действиях за период с 15.04.2022 по 26.07.2022 не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.
Соответственно, судом со стороны старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйского районам ФИО2 не усматривается бездействия, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрении жалобы от 08.06.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в заявленный истцом период.
В этой связи, не имеется оснований для возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП обязанности по устранению допущенных нарушений действующего законодательства путем поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО4 о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №49744/22/2406-ИП от 18.03.2022 года.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО5 и возложения обязанности по устранению нарушений, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО5 о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко