УИД 86RS0014-01-2025-000320-77
производство № 2-358/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 г. г.Урай ХМАО - Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Орловой С.А.,
с участием заместителя прокурора г.Урая Скрипниковой Е.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Истец ФИО2 (далее так же Истец) обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО1 (далее также Ответчик) компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 2500000 рублей.
Исковые требования ФИО2 обосновал тем, что приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 21.01.2025 ФИО1 признан виновным в причинении истцу тяжкого вреда здоровью и угрозе убийством. Избиение произошло ночью 10 июня 2023 года, перед этим в ночное время Истец не мог уснуть, так как от дома его соседа ФИО5 доносился шум, пошел к соседу, попросить не шуметь, один из его гостей ФИО1 в грубой нецензурной форме стал отвечать на его замечания, так как шум, музыка, громкие разговоры не прекратились, то Истец вновь пошел к ФИО7, постучал по раме в доме, попал по стеклу и оно разбилось. Когда уходил, то почувствовал удар в область головы, от чего упал. ФИО8 и ФИО1 нанесли ему удары кулаками в область головы и тела, ФИО1 обхватил шею руками и душил, угрожал убить. От удушения и ударов у ФИО2 потемнело в глазах, он потерял сознание, с трудом добрался до своего дома, был весь в крови, сильно болела голова и тело, присел на крыльцо, где ФИО1 нанес ему ещё множественные удары по голове кулаком, от которых он терял сознание, испытывал сильнейшие боли в области головы и тела, утром обратился за медицинской помощью, были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом гайморовых пазух по передней и задней поверхности со смещением, перелом решетчатой кости с обеих сторон, перелом скуловой кости слева, перелом спинки носа, фрагментарный перелом чешуи височной кости слева со смещением. Истец проходил стационарное лечение в Урайской городской клинической больнице с 10.06.2023 по 07.07.2023, после чего лечился амбулаторно.
ФИО1 причинен здоровью Истца серьёзный непоправимый вред, до настоящего времени испытывает головные боли, которых он не испытывал до избиения, места переломов костей черепа периодически болят, испытывает ноющую боль при перепадах атмосферного давления и температуры воздуха, мучает бессонница. Лицо Истца было обезображено до неузнаваемости, многочисленные гематомы на лице не проходили очень длительный период, он не мог выходить на улицу. В период длительного лечения Истец не получал заработную плату, на его иждивении находятся двое детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых он не мог содержать надлежащим образом.
В результате совершенного ФИО1 преступления Истцу причинен моральный вред в виде физических страданий от полученных телесных повреждений, длительное время беспокоили головные боли, бессонница, а также истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания от полученного испуга за свою жизнь и здоровье, беспокойство за материальное обеспечение несовершеннолетних детей. Причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания оценивает в 2500000 рублей.
Истец ФИО2, извещённый о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путём получения уведомления и размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», в суд не явился, не обеспечили явку представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск поддерживает. В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагал, что Истцом не представлено достаточных подтверждений заявленного размера вреда, он готов заплатить Истцу не более 100000 рублей, просил учесть, что именно Истец первым начал конфликт, был сильно пьян, разбил молотком оконное стекло и ударил молотком Ответчика, и только после этого ФИО1 догнал ФИО2 и нанёс ему два удара по голове, от которых Истец не падал. После этого ФИО2 ушёл, но вскоре вернулся с металлической палкой (ледорубом), после чего его повалили на землю, чтобы забрать ледоруб, и Ответчик нанёс несколько ударов кулаками по голове и телу. Всего им было нанесено не более 7-8 ударов.
Ответчик просил учесть, что Истец совершил в отношении него умышленное преступление, угрожал убийством, его материальное положение, доход его и жены составляет около 230000 рублей в месяц, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и 20-летней дочери его супруги, которая платно обучается в ВУЗе.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора г.Урая Скрипниковой Е.А., полагавшей требования удовлетворить частично, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, приговором Урайского горсуда от 21 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы, в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно в течение испытательного срока 1 год. Приговор суда вступил в законную силу.
На основании ч. 4. ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела вопросы возмещения причиненного потерпевшему морального вреда не разрешены. Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения, за ФИО2 признано право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, поскольку указанный выше вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, то суд считает установленным, что виновными действиями Ответчика Истцу причинены телесные повреждения, вызвавшие физические и нравственные страдания, обусловившие моральный вред.
Спор возник в связи с гражданско-правовыми последствиями преступных действий Ответчика, при этом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд не входит в обсуждение его вины, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждается материалами дела: вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2025 года, копиями заключений судебно-медицинских экспертиз, проведённых по данному уголовному делу, выпиской из медицинской карты стационарного больного, выписным эпикризом хирургического отделения и выписным эпикризом из амбулаторной карты ФИО2, представленными БУ «Урайская городская клиническая больница», приговором мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 28 февраля 2025 года и апелляционным постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2025 года:
Ответчик ФИО1 умышлено причинил истцу ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также угрожал ему убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 10.06.2023 в период с 00:20 до 00:41, находясь на участке местности между домами <адрес>, Ответчик умышлено, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших из-за противоправных действий ФИО2, с целью вызвать у него страх за свою жизнь и здоровье, повалил ФИО2 на землю, коленями заблокировал возможность движения, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы и лица, после чего, обхватив шею ФИО2 двумя руками стал его душить, высказывая угрозы убийством, которые ФИО2 воспринял как реальные, опасаясь их осуществления. Таким образом, Ответчик причинил Истцу телесные повреждения в виде кровоподтеков, локализующихся на передней и боковых поверхностях шеи, на внутренней поверхности правого предплечья, на внутренней поверхности правого плеча, на внутренней поверхности левого плеча, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
После чего, 10.06.2023 в период с 00:41 до 01:10, находясь на крыльце <адрес>, ответчик ФИО1 нанес истцу ФИО2 не менее десяти ударов кулаком в область головы и лица, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: контузионных очагов в левой лобной и левой височной доле; закрытого перелома обеих гайморовых пазух в проекции передней и задней стенки со смещением костных отломков с геморрагическим содержимом и множественными эмфизематозные изменения (очагами) в пазухах; закрытого множественного оскольчатого перелома решетчатой кости (продырявленной пластинки) с обеих сторон; закрытого линейного перелома левой скуловой кости без смещения костных отломков; закрытого перелома спинки носа с двух сторон со смещением костных отломков; закрытого фрагментарного перелома чешуи левой височной кости со смещением костных отломков внутрь черепной коробки до 4мм; кровоподтеков, локализующихся на верхнем и нижнем веках обоих глаз, на спинке носа в центре с переходом на обе ее боковые стороны, в проекции правого носогубного треугольника, в левой скуловой области, в левой надбровной области у наружного угла левой брови, в проекции правого носогубного треугольника с переходом на правую щечную область в ее нижней трети и далее на тело нижней челюсти справа, на подбородке под нижней губой справа, в проекции левого носогубного треугольника с переходом на левую щечную область в ее нижней трети и далее на тело нижней челюсти слева, в лобной области слева, на задней поверхности в верхней трети левой ушной раковины, в левой заушной области, в правой заушной области; тотальных кровоизлияний, локализующихся на белочных оболочках обоих глаз, которые в комплексе квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В связи с полученными повреждениями Истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУ «Урайская городская клиническая больница» в период с 10.06.2023 по 03.07.2023 и проходил лечение амбулаторно у врача – терапевта БУ «Урайская городская клиническая больница» с 07.07.2023 по 18.08.2023, был нетрудоспособен, ему выдан лист нетрудоспособности на период с 10.06.2023 по 18.08.2023.
Одновременно судом достоверно установлено, что 10 июня 2023 года в период с 00:00 по 01:00 истец ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории участка <адрес> – Югры, умышленно, держа в руке молоток, высказал ответчику ФИО1 угрозы убийством, при этом разбил стекло входной двери <адрес> нанёс ФИО1 один удар молотком, причинив ему кровоподтек на боковой поверхности правого плеча. Угрозу убийством и действия ФИО2 ФИО1 воспринял реально и опасался их осуществления, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, возбужден, выкрикивая угрозы убийством, разбил стекло и пытался через отверстие разбитого стекла открыть дверь в помещение. У ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 28 февраля 2025 года истец ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Апелляционным постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 28 февраля 2025 года изменён, ФИО2 освобождён от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлён без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Данные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего гражданского дела также имеют преюдициальное значение.
Удовлетворяя частично иск, суд учитывает, что из содержания статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что жизнь и здоровье гражданина подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статей 151, 1101 ГК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Из пунктов 12 – 18, 25-27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд устанавливает, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Суд при разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценил указанные выше конкретные незаконные действия причинителя вреда ответчика ФИО1, умышленно нанёсшего Истцу не менее 12 ударов кулаками в жизненно-важную область тела – голову, соотнёс их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельствами, влияющими на степень и характер таких страданий, обусловленными как тяжким вредом для здоровья, опасным для жизни, угрозой убийством, так и физической болью в момент причинения вреда, в период достаточно длительного лечения, закрытой черепно-мозговой травмой, обусловившей необходимость стационарного лечения в течение 27 дней и последующего амбулаторного лечения, продолжавшегося более одного месяца, продолжающимися по его доводам головными болями и периодически болями в местах переломов, бессонницей, негативными переживаниями Истца в связи с полученными телесными повреждениями, чувством страха за свою жизнь и здоровье, временным ухудшением состояния здоровья, нетрудоспособностью, внешним видом Истца, на лице которого были видны многочисленные гематомы, вследствие чего он не мог вести привычный образ жизни, и индивидуальными особенностями его личности, возрастом и состояние здоровья, в частности, наличием на момент совершения преступления хронических заболеваний, в связи с которыми он состоит под диспансерным наблюдением у кардиолога и невролога, инвалидом не является, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, о надлежащем содержании которых истец переживал в период нетрудоспособности.
Суд учитывает и оценивает как заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, противоправное виновное поведение самого потерпевшего, достоверно установленное вступившими в законную силу приговором Урайского горсуда от 21 января 2025 года, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 28 февраля 2025 года и апелляционным постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2025 года, согласно которым истец ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, в момент причинения ему вреда находился в алкогольном опьянении, совершил в отношении Ответчика умышленное преступление, угрожал ему убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, нанёс ему удар молотком, неприязненные отношения внезапно возникли у Ответчика из-за противоправных действий ФИО2 Суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, так как именно действия самого потерпевшего, который спровоцировал конфликт, нанёс удар молотком и угрожал убийством, привели к применению к нему ответного насилия.
В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" и пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика, который молод (38 лет), здоров, женат, имеет на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособен, получает стабильный доход от трудовой деятельности, работает ведущим инженером в ООО «Прогресс-нефтесервис», по доводам Ответчика зарплата около 130000 рублей, жена имеет доход около 100000 рублей.
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, в том числе отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении нетрудоспособной супруги или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы суд решает с учетом всех указанных обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
В силу указанных положений закона, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходя из степени, характера и объёма, причиненных Истцу нравственных и физических страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины Ответчика, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, полагая заявленный истцом размер 2500000 рублей несоразмерным последствиям нарушения прав Истца и указанным выше юридически значимым обстоятельствам дела.
Суд так же учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранит их либо сгладить их остроту.
Учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2025.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова