УИД 77RS0019-02-2025-003715-84
Дело № 02-3189/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3189/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от 06.12.2023 в размере сумма, предусмотренной си. 395 ГК РФ неустойки за период с 23.02.2024 по 30.01.2025 в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 06.12.2023 между сторонами был заключен договор займа, оформленный долговой распиской на сумму сумма, на условиях возвратности в срок не позднее 23.02.2024. Истец передал ответчику сумму займа в момент подписания долговой расписки, однако в установленный срок ответчик уклонился от возврата заемных денежных средств, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2023 между заимодавцем ФИО1 и заемщиком фио был заключен беспроцентный договор займа путем составления долговой расписки, по условиям которого, истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 23.02.2024.
Факт получения ответчиком денежных средств в определенном договором размере подтверждается собственноручной распиской ответчика.
Так же судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока, установленного для возврата суммы займа, денежные средства по договору займа истцу не возвращены.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, что является нарушением истца, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности не представлено, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» штрафные проценты начисляются по день погашения долга включительно (т.е. должник обязан заплатить даже за тот день, когда он перечислил деньги); суд указывает на начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства только по требованию кредитора.
Поскольку, ответчик в установленный договором срок не возвратил истцу денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период 23.02.2024 по 30.01.2025. в размере сумма
При этом, представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а потому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме сумма
Также, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору займа от 06.12.2023 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Болотникова
Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.