УИД 74RS0001-01-2023-003413-97

Дело № 12-241/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Советского районного суда <адрес> Соколова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу генерального директора ООО УК «Победа» ФИО2 на постановление начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО УК «Победа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Победа» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что должностные лица контрольного органа по месту нахождения юридического лица не выезжали, она к участию в проверке не привлекалась. Описательная часть оспариваемого постановления не содержит раскрытия противоправных действий, совершенных подателем жалобы, по мнению контрольного органа. Вместе этого описательная часть постановления содержит лишь утверждение о том, что ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами, собранными в ходе проведенной проверки, однако указание на такие материалы в оспариваемом постановлении отсутствуют. Полагает, что в ее действиях как генерального директора ООО УК «Победа» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание генеральный директор ООО УК «Победа» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. ст. 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, и его защитником, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена подателем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу генерального директора ООО УК «Победа» на указанное постановление, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 данной статьи.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Согласно п. 36 указанных Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 данных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения генерального директора ООО УК «Победа» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должностного лица выводы о том, что генеральный директор общества, осуществляющего на основании лицензии предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес>, <адрес>, в нарушение требований п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, не предоставила ответ на обращение ФИО4 о необходимости проведения работ по обеспечению плотного притвора окон во втором подъезде указанного многоквартирного дома, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, обращением, копией лицензии и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние генерального директора ООО УК «Победа» обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих правила предоставления коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что выездная проверка не проводилась отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ООО УК «Победа» проводилась документарная проверка, не предполагающая выезда должностных лиц по месту нахождения юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО УК «Победа» ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО УК «Победа» ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО УК «Победа» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «Победа» ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Советский районный суд <адрес>.

Судья Соколова Д.Е.