Дело № 2-1963/2023 «29» сентября 2023 года

УИД: 29RS0014-01-2022-003400-71

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 405 081,40 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием стоящего автомобиля К5, г.р.з. №, владельцем которого является ФИО4, транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. № под управлением ФИО3, нарушившего ПДД РФ, скрывшегося с места ДТП, не имевшего полис ОСАГО. В результате указанного ДТП автомобилю К5, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство К5, г.р.з. № было застраховано в СПАО «Ингосстрах», истцом произведена страховая выплата в размере 405 081,40 руб.

Истец полагает, что поскольку водитель ФИО3, являющийся виновником ДТП, скрылся с места ДТП, страховщик имеет право получить в порядке суброгации с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

<данные изъяты> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В судебное заседание не явился представитель истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу регистрации по месту пребывания, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суду не известен иной адрес места жительства ответчика, нежели указанный в адресной справке, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку по адресу: <адрес> совершен наезд на стоящее транспортное средство, водитель скрылся с места ДТП. В результате ДТП 2 транспортных средства получили повреждения: автомобиль марки КИА К 5, г.р.з. №, собственник ФИО4, водитель ФИО5, автомобиль ДЭУ Нексия, г.р.з. №.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. неустановленный водитель, управляя автомашиной марки ДЭУ, с г.р.з. №, сведений об ОСАГО нет, принадлежащим ФИО3, не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения транспортного средства, а также дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем марки КИА, г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО6 Проведенным административным расследованием в установленное законом время привлечь виновного водителя к административной ответственности не представилось возможным, установленный законом срок проведения административного расследования истек.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство ДЭУ Нексия, г.р.№ за 60 000 руб. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Из указанного договора следует, что ФИО2 получил транспортное средства от ФИО3

Учитывая, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

На основании вышеизложенного, тот факт того, что автомобиль ДЭУ Нексия, г.р.з. № не зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2, не свидетельствует о том, что автомобиль в момент ДТП не находился в фактическом пользовании и владении ФИО2

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в связи с оставлением места ДТП.

Между ФИО4 и истцом заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки КИА К 5, г.р.з. № застрахован по рискам «угон ТС без документов и ключей», «ущерб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» произвело по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплату СТОА ООО «Аларм-моторс Юг» стоимости восстановительного ремонта в размере 375 081,40 руб. по полису автокаско №, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ доплату на основании счета № на сумму 30 000 руб.

На сайте РСА сведения о наличии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ДЭУ Нексия, г.р.з. № действующего полиса ОСАГО отсутствуют (л.д. 14), в постановлении по делу об административном правонарушении также указано на то, что сведения о наличии полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ДЭУ Нексия отсутствуют.

Свои требования к ФИО2 истец мотивирует положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указывая, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом указанная правовая норма не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ДЭУ Нексия, г.р.з. №

Поскольку сведений о том, что в момент ДТП в транспортном средстве ДЭУ Нексия, г.р.з. № находилось иное нежели ФИО2 лицо материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, скрывшегося с места ДТП, при этом повреждения на автомобиле КИА К 5, г.р.з. № образовались в результате ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. №, а не вследствие иных причин.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований истца, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Таким образом, на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 405 081,40 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250,82 руб., расчет государственной пошлины осуществлен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН № в возмещение ущерба 405 081 рубль 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 250 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.