Дело № 2-17/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016249-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шуйское 09 апреля 2025 года

Вологодской области

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 За возмещением ущерба он обратился с страховую компанию САО «ВСК». Страховая компания возместила ущерб в размере 50 576 рублей 50 копеек, что значительно ниже денежных затрат для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составляет 134 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей, из которых страховщиком компенсировано 3960 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу разницу величины ущерба в размере 83 823 рубля 50 копеек, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 7 040 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2715 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что 20.02.2024 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BYD» государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

02.04.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в отношении ДТП 20.02.2024.

02.04.2024 по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

17.04.2024 страховая компания, признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 26 547 рублей. 06.05.2024 САО «ВСК» произвела доплату в размере 6707 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 400 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом проведенной по его заказу экспертизы, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

16.05.2024 по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 519 рублей, с учетом износа – 50 576 рублей 50 копеек.

03.06.2024 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 322 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3960 рублей, неустойку в размере 8695 рублей 02 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

09.07.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение ФИО1 обжаловано не было.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 06.03.2024, вступившему в законную силу 16.03.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок двое суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО2

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения, в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для возмещения ущербы вправе взыскать образовавшуюся разницу в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков именно с причинителя вреда, которым по настоящему делу является ФИО2

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 № 2110 от 22.04.2024 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» без учета износа составляет 134 400 рублей.

По существу указанное заключение кем-либо из участников процесса не оспорено, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО (50 576 рублей 50 копеек) и фактическим размером причиненного вреда в размере 134 400 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 83 823 рубля 50 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения о величине затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца подтверждаются договором № от 19.04.2024, а также чеком по операции от 24.04.2024 на сумму 11 000 рублей. Согласно материалам дела, САО «ВСК» истцу были частично возмещены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3960 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 7040 рублей.

Между истцом ФИО1 и ФИО3 03.09.2024 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по изготовлению искового заявления, представлять интересы заказчика в суде. Сумма оплаты по данному договору составляет 15 000 рублей. Указанная сумма получена ФИО3, что подтверждается распиской.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2715 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 823 рубля 50 копеек, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 7040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 108 578 (сто восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья – Н.Д. Филиппова

Заочное решение в окончательной форме принято 09.04.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>