РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 16 июня 2022 года по делу № 2-2545 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 16 июня 2022 года

мотивированная часть составлена – 23 июня 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-002045-80

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Перми, нотариусу ФИО2 об истолковании завещания и признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Администрации г.Перми, нотариусу ФИО2 (далее – ответчики) об истолковании завещания и признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 541 кв.м. по адресу: <адрес> и квартира площадью 52,1 кв.м. в доме, расположенном на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец фактически является сестрой умершего, поскольку их родители проживали совместно, вели общее хозяйство, отношения были фактически брачными. Умерший ФИО3 всегда считал своей сестрой. Истец является наследником второй очереди. Умерший ни с кем в браке не состоял, детей не имел, других наследников, кроме истца, не имеется. В соответствии с завещанием № от 29.04.2019 ФИО4 завещал ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. На основании данного завещания истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 11.06.2021 ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако, право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 541 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО3 зарегистрировать не имеет возможности, поскольку в завещании данное имущество отсутствует. Истец полагает, что завещание неверно истолковано нотариусом и подлежит толкованию судом для установления истинной воли завещателя, в виду неясности воли завещателя относительно судьбы земельного участка. Из текста завещания следует, что ФИО4 не делал отдельных распоряжений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Просит суд истолковать пункт 1 завещания ФИО4, изложенное на бланке № от 29.04.2019 в следующей редакции: Завещаю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащее мне квартиру, находящиеся по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым № площадью 541 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес>; признать право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 541 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес> за ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Перми в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:4019079:22 принадлежит на праве собственности ФИО4 В связи с тем, что земельный участок находится в частной собственности, интересы Департамента при рассмотрении дела не затрагиваются.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению е подлежат в силу следующего.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

29.04.2019 ФИО5 было составлено завещание, по которому последний дал следующее распоряжение: завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащую ФИО5 на праве собственности квартиру, находящуюся в г.Перми, <адрес>1 (л.д.12).

Согласно свидетельству о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2022 квартира площадью 52,1 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> с 11.06.2021 принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2022 правообладателем земельного участка площадью 541 кв.м. с кадастровым № с 14.11.2017 является ФИО5

В качестве обоснования доводов искового заявления, истец указывает на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 541 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО3 зарегистрировать не имеет возможности, поскольку в завещании данное имущество отсутствует.

Истец полагает, что завещание неверно истолковано нотариусом и подлежит толкованию судом для установления истинной воли завещателя, в виду неясности воли завещателя относительно судьбы земельного участка. Из текста завещания следует, что ФИО4 не делал отдельных распоряжений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном основании истец обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые удовлетворению не подлежат.

На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (ч.1).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ч.2).

На основании ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из анализа указанной нормы следует, что при толковании завещания в первую очередь необходимо исходить из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в завещании, то есть, речь идет о грамматическим толковании. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими и смыслом завещания в целом. При этом недопустимо использование каких-либо иных обстоятельств: свидетельских показаний, действий завещателя и т.п. Основной целью такого сопоставления является обеспечение наиболее полного исполнения предполагаемой воли завещателя.

Толкование завещания необходимо для установления юридической чистоты основания, порождающего права определенных лиц на наследство либо устраняющего определенных лиц от наследства. Поэтому толкование завещания, являющееся условием признания права на наследство либо отказа в праве на наследство, и осуществляется, когда требуется установление наследственных прав.

Из указанной правовой нормы следует, что правоприменители, указанные в данной статье, вправе толковать завещание только двумя способами - буквальном и системном. При этом законодателем был закреплен в качестве приоритетного способа толкования именно буквальный.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагала, что распоряжаясь квартирой путем составления в ее пользу завещания, наследодатель одновременно распорядился в ее пользу и земельным участком, что соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой земельные участки и расположенные на них здания выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком.

Таким образом, для приобретения права собственности на помещение и земельный участок в порядке наследования по завещанию необходима выраженная действительная воля наследодателя в завещании о переходе права собственности в отношении обоих объектов недвижимости. В данном случае рассматриваемое завещание таких указаний относительного спорного земельного участка не содержит, в связи с чем, он не является объектом наследования по завещанию на имя истца.

Буквальное толкование текста завещания не позволяет определить, что наследодатель желал распорядиться своим имуществом – земельным участком по адресу: <адрес>.

Равным образом и системное толкование не позволяет определить данный факт.

Исходя из изложенного суд полагает, что ни буквальное, ни системное толкование текста завещания не позволяет определить истинную волю наследодателя в части земельного участка по адресу: <адрес>. В отличии от ст. 431 ГК РФ (касающейся правил толкования договоров), суд ограничен в способах толкования завещания только двумя вышеназванными приемами.

Толкование истца о том, что поскольку в оспариваемом завещании не содержится указаний на судьбу земельного участка, а по мнению истца ФИО5 не совершал отдельных распоряжений в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем, по мнению истца, наследодатель подразумевал завещание именно истцу спорного земельного участка с находящимся на нем зданием (квартирой), является ошибочным, поскольку буквальное содержание текста завещает прямо противоречит данному толкованию.

Из буквального толкования завещания следует, что наследодатель завещал ФИО3 конкретное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что воля завещателя была направлена на распоряжение квартирой по адресу: <адрес>, поскольку из текста завещания не следует, что наследодатель завещал истцу земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, для приобретения права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по завещанию необходима выраженная действительная воля наследодателя в завещании о переходе права собственности в отношении обоих объектов недвижимости. В данном случае завещание таких указаний относительного спорного земельного участка не содержит, в связи с чем, он не является объектом наследования по завещанию на имя истца.

Также суд указывает на следующее относительно доводов истца, что в результате совершения завещания как односторонней сделки по распоряжению помещением в силу статьи 35 ЗК РФ право на земельный участок под этим домом следует судьбе права на отчуждаемое имущество (жилой дом) в тех же долях, суд учитывает, что указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях.

Довод истца о том, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома, не основан на законе, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен.

Таким образом, спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом также отмечается, что в период с даты составления завещания 29.04.2019 до даты смерти ФИО5 14.11.2020, последний имел возможность изменить завещание или составить новое, однако, данным правом не воспользовался, волеизъявления на составление завещания на спорный земельный участок в пользу истца, в установленном законом порядке, путем составления завещания, не выразил.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми, нотариусу ФИО2 об истолковании завещания от 29.04.2019 года и о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 541 +/-8 кв.м. по адресу <адрес>, - отказать.

Решение суда от 16.06.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: