Дело № 2-1033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее в тексте - УИО администрации ОГО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указали, что между УИО администрации ОГО и <> был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 17.04.2014г. №, согласно которому в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 18694 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения производственной базы. В границах земельного участка расположены, в том числе следующие объекты недвижимости: Здание(КН №, площадью 363,4кв.м.); Здание(КН №, площадью 158,1кв.м.); Здание(КН №, площадью 63,7кв.м.); Здание(КН №, площадью 525кв.м.). Согласно данных из ЕГРН, с 07.10.2015г. объекты недвижимости Здание(КН №, площадью 363,4кв.м.); Здание(КН №, площадью 158,1кв.м.); Здание(КН №, площадью 63,7кв.м.) принадлежат ФИО2, а так же Здание(КН №, площадью 525кв.м.) в период с 07.10.2015г. по 24.03.2017г., а с 24.03.2017г. ФИО1 Со ссылкой на ч. 1 ст. 35 ЗК РФ просят взыскать:

- с ФИО2 задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2021г. в размере 920978,87руб., неустойку (пени) с 16.03.2016г. по 31.01.2022г. в размере 1312925,87руб., а так же неустойке (пени) исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга с 01.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств;

- с ФИО1 задолженность по арендным платежам за период с 24.03.2017г. по 31.12.2021г. в размере 475596,67руб., неустойку (пени) с 16.06.2017г. по 31.01.2022г. в размере 485165,02руб., а так же неустойке (пени) исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга с 01.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседание представитель истца ФИО3 (доверенность л.д.155), на удовлетворении иска настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске, а так же в возражениях на отзыв ответчиков(л.д.108-111,166-167), указав, в том числе, что ссылка представителя ФИО1 на наличии схемы земельного участка, используемого ответчиком несостоятельна, поскольку данная схема арендодателем не утверждалась.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены(л.д.156, 158), направили в суд своих представителей ФИО4 (доверенность л.д. 97) и ФИО5.(доверенность л.д.122) которые первоначально против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление(л.д.91-93, 129-130), указав, что отсутствует договор аренды спорного земельного участка, истцом пропущен срок исковой давности, так же просили применить к спорным правоотношениям ст. 333ГК РФ по требованиям о неустойке. Так же представитель ФИО1 сослался на неверное указание площади земельного участка, используемого при расчете арендной платы, указав, что имеется подписанная между ответчиками схема, согласно которой в пользовании у ФИО1 земельного участка площадью 1082кв.м. В последствии указала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом неверно указаны основания иска – задолженность по арендной плате, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2 доводы представителя ФИО1 поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2014 г. между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (Арендодатель) и <> был заключен договор № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (л.д.8-10).

Из условий договора, акта приема-передачи земельного участка(л.д.13), следует, что Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 18 694 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – земли населенных пунктов, кадастровый №. Участок предоставлен для размещения производственной базы.

Приложением к договору аренды является расчет арендной платы за землю, согласно которому определена кадастровая стоимость земельного участка в 12157829,84 руб., ставка арендной платы – 0,30%, коэффициент, учитывающий вид деятельности(К1)-0,75, Коэффициент, учитывающий виды деятельности(К1) – 1,00, Коэффициент, учитывающий особенности расположения (К2) – 1,00, коэффициент учитывающий категорию арендатора(К3)- 1,000, ежегодная арендная плата установлена в размере 36473,49 руб.(л.д.11).

Договор аренды прошел регистрацию, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН(л.д.20-23).

Установлено по данным ЕГРЮЛ, что <> 13.11.2020г. исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо(л.д.137-154).

В судебном заседании установлено, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером:

№, площадью 363,4 кв.м. по адресу: <адрес>, с 21.09.2015г. зарегистрировано за ФИО2(л.д.32-34);

№, площадью 158,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с 21.09.2015г. зарегистрировано за ФИО2(л.д.35-37);

№, площадью 63,7 кв.м. по адресу: <адрес>, с 21.09.2015г. зарегистрировано за ФИО2(л.д.38-40);

№, площадью 525 кв.м. по адресу: <адрес>, с 07.10.2015г. зарегистрировано за ФИО2, а с 24.03.2017г. за ФИО1(л.д.25, 41-46).

В судебном заседании установлено, что ответчики, как новые собственники объектов недвижимого имущества для предоставления на условиях аренды земельного участка, находящегося под объектами недвижимости и необходимый для их обслуживания в УИО администрации ОГО не обращались.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу подп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации)

В нарушение указанных норм ответчики пользовались земельным участком КН №, площадью 18 694 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, без внесения соответствующей платы.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате с ФИО2 за период с 01.01.2016г. по 31.12.2021г. в размере 920978,87руб., а с ФИО1 за период с 24.03.2017г. по 31.12.2021г. в размере 475596,67руб.

В обоснование заявленных требований представлен расчет (л.д.15-16,17-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 24.04.2008 №257-ЗО, размер годовой арендной платы за земельные участки, определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка(15957385,34руб. за период по 31.12.2020г., 4749210,70руб. с 01.01.2021г., л.д.174-175);

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка(2.00% по 11.08.2017г., 1,50% с 12.08.2017г.);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора(1),

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в Озёрском городском округе(1);

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора(1).

На основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», вступившими в законную силу 12.08.2017, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процентов, в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка; земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (п.п. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582).

Представленный суду расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством и является верным.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о том, что для расчета задолженности ФИО1 необходимо использовать иную площадь земельного участка, а именно 1082 кв.м., которая находится непосредственно под зданием и необходима для его эксплуатации, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, подписанной ответчиками ФИО1 и ФИО2

Суд находит данные доводы несостоятельными.

Действительно, суду представлена схема земельного участка КН №, где обозначен участок площадью 1082кв.м.

На схеме выполнена надпись: «согласовано ФИО2», имеется подпись(л.д.94).

В правом верхнем углу предусмотрено утверждение данной схемы администрацией Озерского городского округа Челябинской области.

Однако соответствующее утверждение отсутствует.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что на утверждение в администрацию ОГО данная схема не поступала.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о правообладателе на земельный участок КН №, отсутствуют.

В соответствии со ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения им.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков и их предоставление гражданам осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления и утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Предоставленная ответчиками схема таким требованиям не отвечает и не может быть принята во внимании при расчете арендных площадей.

Недвижимое имущество - нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ответчикам, расположены на земельном участке КН 74:41:0102036:110, площадью 18 694 кв.м.

В соответствии с п. 16 ст. 1 закона Челябинской области от 24.04.2008г. № 257-ЗО, при предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множеством лиц на стороне арендатора, размер арендной платы за земельный участок определяется для каждого арендатора отдельно пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке.

Исходя из площади принадлежащего ФИО1 нежилого здания и площади всего земельного участка, расчет арендной платы, истцом произведен верно, с учетом приходящейся на него площади земельного участка 8840,164 кв.м.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиками заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношением срока исковой давности.

Доводы ответчиков заслуживают внимания.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Установлено, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы с ФИО2 за период с 01.01.2016г. по 31.12.2021г. в размере 920978,87руб., а с ФИО1 за период с 24.03.2017г. по 31.12.2021г. в размере 475596,67руб.

Учитывая дату обращения истца в суд, истцом произведен информационный расчет задолженности ответчиков по арендной плате за период с 01.04.2019г. по 31.12.2021г.(л.д.114, 115).

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд применяет его и отказывает истцу во взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016г. по 31.03.2019 г.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по аренде за период с 01.04.2019г. по 31.12.2021г составляет 231771,43руб.(л.д.114), указанная сума и подлежит взысканию в пользу истца.

Задолженность, соответственно ФИО2, за указанный период составляет 258348,10руб.(л.д.115), и так же подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчиков и их представителей об отсутствии между сторонами договорных отношений, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на нежилые помещения ответчики приобрели права и обязанности по договору аренды земельного участка, считающемуся заключенным со множественностью лиц на стороне арендатора, т.е. являются сингулярными правопреемниками арендатора.

В связи с этим на них распространяются все условия договора аренды, в том числе и в части неустойки, независимо от заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании изложенного, ссылка ответчиков на отсутствие договорных отношений и не обоснованности требований о взимании арендной платы и неустойки на основании договора аренды о предоставлении земельного участка под размещение нежилых зданий, не может быть расценено судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по заявленным основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки (пени), суд признает их обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды за несвоевременное и неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В суде установлено, что арендная плата за земельный участок не вносилась, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку платежа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка (пени), подлежащая взысканию с ФИО2 за период с 16.03.2016г. по 31.01.2022г. составила 1312925,87руб., с ФИО1 за период с 16.06.2017г. по 31.01.2022г. - 485165,02руб.

Однако, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом, с учетом срока исковой давности неустойка (пени) за период с 18.06.2019г. по 31.01.2022г., ФИО2 составила 171505,27руб., ФИО1 – 153862,23руб., из расчета: сумма задолженности по аренде х период просрочки дн. х 0,1%.

При этом, ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая, период нарушения обязательств, сумму задолженности, то, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию неустойки с ФИО1 до 50000руб., с ФИО2 до 55000руб.

Данная сумма неустойки так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактического возврата задолженности, так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 п.п. 19 ст. 333 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов, освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6333,48руб. и 6017,71руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <адрес> пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019г. по 31.12.2021г. – 231771,43 руб., неустойку (пени) за период с 18.06.2019г. по 31.01.2022г. в сумме 50 000руб., а всего: 281771 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один)руб., 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа неустойку (пени) исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга 231771,43 руб. начиная с 01.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки(пени) отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6017(шесть тысяч семнадцать)руб., 71коп.

Взыскать с ФИО2, <адрес> пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019г. по 31.12.2021г. – 258348,10 руб., неустойку (пени) за период с 18.06.2019г. по 31.01.2022г. в сумме 55 000 руб., а всего: 313348(триста тринадцать тысяч триста сорок восемь) руб., 10коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа неустойку (пени) исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга 258348,10 руб. начиная с 01.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки(пени) отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6333(шесть тысяч триста тридцать три)руб. 48коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л.Селина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022г.