Судья: Шолгина О.И. Дело № 33-29086/2023

50RS0039-01-2023-001624-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2 А.ча на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя КПК «Народный кредит» - ФИО1,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 51 651 руб. за период пользования кредитом с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Задолженность по процентам рассчитана за период <данные изъяты> по <данные изъяты> (649 день просрочки) по повышенной дневной ставке 0,001447 от суммы займы 55 000 рублей 00 копеек. Задолженность составила 51 651,00 = 55 000,00*0,001447*649.

Просит суд взыскать с ФИО2 А.ча в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» задолженность по процентам за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 651 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей 00 копеек и почтовые расходы 254 рубля 54 копеек.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» удовлетворены полном объеме.

Об отмене указанного решения как незаконного просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы ссылаясь, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в то время как он не были извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между КПК «Народный кредит и ФИО2 А.чем был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 55 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 Договора Должнику предоставлена сумма в размере 55 000,00 рублей, что подтверждается актом о получении займа от <данные изъяты> и расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2. Договора заем предоставлялся Должнику сроком 18 месяцев, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Процентная ставка за пользование займом составляет 28 % годовых, начисленных на всю сумму займа (п. 1.4 Договора). Проценты за пользованием займа начисляются на Сумму займа, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной Договором, и расчетного периода – месяц. Дневная ставка составляет 0,00078.

Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

В установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены.

Согласно п. 1.2. Договора заем предоставлялся Должнику сроком 18 месяцев с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.12.4 в случае, если заемщик не выполнил свои обязательства по возврату займа в срок, то начиная со следующего дня после окончания действия договора процентная ставка, предусмотренная в п. 1.4 Договора займа увеличивается на 2% ежемесячно.

Согласно п. 1.4 Договора займа проценты за пользование займом начисляются по дату фактического возврата займа. Фактически займ был возвращен <данные изъяты> (взыскание осуществлялось в принудительном порядке). Проценты за пользование займом доначислялись с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. с момента, когда по графику должен был полностью погашен займ по дату возврата задолженности.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность составляет 51 651,00 = 55 000,00*0,001447*649.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик извещался судебной повесткой, <данные изъяты> лично ознакомился с материалами дела и был извещен о дате судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, подавал возражения на исковое заявление (л.д.59, 67-69, внутренняя часть обложки дела).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 А.ча без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи