РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7999/20222 по иску ...а ... к ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ...адрес о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 22.04.2020 г. на автомобиль марки ... регистрационный знак ТС, принадлежащего ...у ... упало дерева, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Автомобиль был припаркован по месту жительства на парковочном месте во дворе по адресу: Москва, адрес.
В соответствии с заключением ... от 02.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 368 274 руб. 00 коп.
Поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, входит в состав имущества, управление которым осуществляет ответчик, и уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории возложена на ..., просит взыскать в его пользу с указанной организации возмещение материального ущерба в размере 368 274 руб. 00 коп., расходы за оценку ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 513 руб. 68 коп. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ...адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что 22.04.2020 г. примерно в 15:00 на автомобиль марки ... регистрационный знак ТС, принадлежащего ...у ... на праве собственности упало дерева, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Автомобиль был припаркован по месту жительства на парковочном месте во дворе по адресу: Москва, адрес.
Дознавателем ОД отдела МВД России по адрес было составлен протокол осмотра места происшествия от 22.04.2022 г.
01.05.2022 г. УУП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению установлен факт повреждения движимого имущества падением дерева на автомобиль ...фио... в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
адрес, где и находился автомобиль является зоной ответственности ...адрес.
02.07.2020 г. и 19.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.
В соответствии с заключением ... от 02.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 368 274 руб. 00 коп.
Учитывая, произрастание упавшего дерева вблизи специально оборудованной автомобильной стоянки, организованной на придомовой территории жилого дома в непосредственной близости от многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, суд полагает установленным, что поскольку обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ...адрес, законом возложена на орган, осуществляющий управление многоквартирным домом и данная обязанность надлежащим образом ответчиком исполнена не была, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба истцу.
Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии внешних факторов, могущих послужить причиной падения дерева, суд приходит к выводу о том, что ответчик на основании визуального осмотра упавшего дерева мог и должен был быть выявлен риск развития аварийных ситуаций, связанных с данным деревом, но не предпринял надлежащих мер по ее предотвращению.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения ... от 02.05.2020 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 368 274 руб. 00 коп.
Поскольку представленный истцом отчет об оценке ущерба ответчиком не оспаривался и подготовлен специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, являющимся членом саморегулирующейся организации оценщиков, оснований сомневаться в объективности которого у суда не имеется, суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 368 274 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 368 274 руб. 00 коп.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. 00 коп.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представила, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 70 000 руб. 00 коп.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 513 руб. 68 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 7 882 руб. 74 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ...адрес о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в пользу ...а ... (паспортные данные) сумму ущерба в размере 368 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 513,68 руб., штраф в размере 70 000 руб.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 882,74 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова