УИД:61RS0044-01-2023-000688-13

№ 2-971/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Ростовское ДСУ», Администрации Мясниковского района, третьи лица - ООО «Таганрогское ДСУ», Министерство транспорта Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском к Администрации Мясниковского района, указав, что 02.03.2022 в 02 часа 20 минут на автодороге Чалтырь - Б.Салы 4 км произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц №. Произошел наезд на выбоины на дорожном покрытии проезжей части. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. После происшествия машина была эвакуирована с места ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 02.03.2022г. отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием события правонарушения. Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля было составлено Заключение № от 22.03.2022, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес составляет 80 261,72 руб. Кроме того были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 80261,72руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2608 руб. 00 коп., расходы, затраченные на независимую экспертизу в размере 16000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии определением Мясниковского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ростовское ДСУ», в качестве третьих лиц - Министерство транспорта Ростовской области, ООО «Таганрогское ДСУ».

В последней редакции уточненных требований, истец просит суд: взыскать с ООО «Ростовское ДСУ» сумму ущерба в размере 78339 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 рублей.

Истец ФИО1 и е представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ростовское ДСУ» и третьего лица ООО «Таганрогское ДСУ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее в суд направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину, противоправное поведение ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Таганрогское ДСУ», причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и причиненным ущербом. Ввиду не предоставления истцом доказательств наличия одновременно всех условий ответственности за причинение вреда, оснований для возложения имущественной ответственности на лиц, осуществляющих содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, не имеется. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков. Истцом не представлено доказательств, что ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Таганрогское ДСУ» являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, то есть отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данных ответчиков и произошедшим ДТП. В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из материалов дела и действующего законодательства РФ усматривается возможная вина самого истца в произошедшем ДТП. На основании изложенного, представитель ответчика и 3 лица просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ООО ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «Таганрогское ДСУ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - представители Администрации Мясниковского района, Министерство транспорта РО, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2022 в 02 часа 20 минут на автодороге Чалтырь - Б.Салы 4 км произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц <***>.

Произошел наезд на выбоины на дорожном покрытии проезжей части. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. После происшествия машина была эвакуирована с места ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 02.03.2022г. отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием события правонарушения.

Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля было составлено Заключение № от 22.03.2022, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес составляет 80 261,72 руб. Кроме того были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Судом 15 ноября 2023 года была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 11.12.2023 от 19.06.2023 года, по первому вопросу механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы в результате его наезда на выбоины в дорожном покрытии в условиях места происшествия и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2022г. По второму вопросу, экспертом указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия составляет 78339 рублей. По третьему вопросу эксперт указал, что водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дефекты в дорожном полотне.

Удовлетворяя исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № от 11.12.2023 года, составленное ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в рамках судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 03.12.2020 № 1245-ст) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу пункта 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При рассмотрении дела судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике ООО «Ростовское ДСУ.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району ФИО5 на участке автодороги <адрес> - 4 км+700 м выявлены недостатки в содержании дороги: яма - глубина 20 см, ширина 40 см, длина 3 м 00 см. Указанные повреждения дорожного полотна превышают допустимые параметры. Дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «Ростовское ДСУ» выплатить материальный ущерб в размере 78339 рублей 00 копеек.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что не установлена его виновность в дорожно-транспортном происшествии, так как ответчик не был привлечен к административной ответственности и не был составлен акт выявленных недостатков.

По мнению суда,само по себе отсутствие привлечения ответчика к административной ответственности не опровергает сведения о ДТП и выводы судебной автотехнической экспертизы, а также не свидетельствует о несоответствии действительности указанных в схеме ДТП сведений при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также в отсутствие признания действий сотрудника ДПС ГИБДД при составлении схемы незаконными.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 16000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 10000 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2608 рублей.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Суд, пришел к выводу о взыскании с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходов по производству экспертизы 75000 рублей, в виду того, что производство экспертизы не было оплачено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ООО «Ростовское ДСУ», Администрации Мясниковского района, третьи лица - ООО «Таганрогское ДСУ», Министерство транспорта Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу ФИО1 ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78339 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2608 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 16000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 136947 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ростовской ДСУ» в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в возмещение расходов по производству экспертизы 75000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.