УИД 77RS0021-02-2023-006235-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес19 июня 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда адрес от 03.09.2019 по делу № 2-5059/2019 с адрес в пользу фио была взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № 03 60 от 12.11.2015 за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 в размере сумма, неустойка по договору участия в долевом строительстве № 0361 от 12.11.2015 за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 в размере сумма, оплата госпошлины в размере сумма

26.10.2021 Акционерным обществом «БМ-Банк», являющимся единственным акционером Акционерного общества «УК «Динамо» (ИНН 7714286453), принято решение о реорганизации адрес в форме его присоединения к адрес. С 01.01.2022 деятельность адрес прекращена, все права и обязательства адрес перешли к адрес в порядке универсального правопреемства (ст. 58 ГК РФ). В связи с тем, что 16.06.2020 в адрес адрес поступило письмо (вх. 1793/2020) от фио с реквизитами для перечисления денежных средств, взысканных судом, ей была произведена выплата на основании решения суда от 03.09.2019 двумя платежами на общую сумму сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 решение Пресненского районного суда адрес от 03.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 решение Пресненского районного суда адрес от 03.09.2019 изменено в части размера взысканных неустоек, госпошлины, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, определением Пресненского районного суда адрес взысканы с адрес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма На основании исполнительного листа № ФС 038821535 от 03.09.2019 в пользу фио с адрес взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов по договору № 0360 от 12.11.2015 в размере сумма, по договору № 0361 в размере сумма, штраф в размере сумма, оплата госпошлины в размере сумма Денежные средства в размере сумма списаны с расчетного счета адрес 24.05.2021, что подтверждается инкассовым поручением № 25Ю87 от 24.05.2021.Судебные расходы взысканы по исполнительному листу № ФС 038831860 от 25.08.2021, что подтверждается инкассовым поручением № 121 от 03.09.2021. При расчете размера неустойки за период с 01.01.2019г. по 28.08.2019г. не приняты во внимание ранее оплаченные денежные средства в размере сумма в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывал, что оплаченные ответчику по впоследствии отмененному решению суда денежные средства в размере сумма являются неосновательно полученными, поскольку переплачены в пользу ответчика истцом и неосновательно им удерживаются с 25 мая 2021, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Пресненского районного суда адрес от 15 января 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание явился представитель истца и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2019 решением Пресненского районного суда адрес по делу № 2-5059/2019 в пользу ФИО1 с адрес взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № 0360 от 12.11.2015 за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 в размере сумма, неустойка по договору участия в долевом строительстве № 0361 от 12.11.2015 за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 в размере сумма, оплата госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 решение Пресненского районного суда адрес от 03.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В целях исполнения данного решения в адрес ответчика была произведена выплата суммы в размере сумма

По исполнительному листу № ФС 038821535 от 03.09.2019 в пользу ФИО1 с адрес взысканы неустойка за нарушение срока передачи объектов по договору № 0360 от 12.11.2015 в размере сумма, по договору № 0361 в размере сумма, штраф в размере сумма, оплата госпошлины в размере сумма

Денежные средства в размере сумма были списаны с расчетного счета адрес 24.05.2021, что подтверждается инкассовым поручением № 251087 от 24.05.2021.

Таким образом, на 24.05.2021 ответчику было перечислено истцом на сумма больше, чем установлено судебными актами, ответчик эти денежные средства, будучи осведомленным об их правовой природе, истцу не возвратил, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в вышеобозначенной сумме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.

Так, решение Пресненского районного суда адрес было вышестоящим судом отменено, что исключает наличие у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца. Кроме того, спорная денежная сумма не может быть возвращена истцу путем поворота исполнения решения суда в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального смысла ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения решения суда применяется в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Пресненского районного суда адрес от 18 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления адрес о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-5059/2019 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказано.

4 марта 2025 г. указанное определение оставлено Московским городским судом без изменения и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано перечисление денежных средств ответчику, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поэтому сумма в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с требованием о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения истец обратился 03.04.2023г, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 25 мая 2021г. по 31 марта 2022г. и с 02 октября 2022г. по 03 апреля 2023г.

Государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

СудьяА.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025г