УИД 38RS0031-01-2025-006044-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

30.09.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» о взыскании с работодателя расходов на проезд, проживание и восстановлении утраченного удостоверения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Барс», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд, проживание в размере 32 393 руб. 50 коп., расходы на восстановление утраченного удостоверения в размере 2 370 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что **/**/**** принят на работу в ООО «ЧОП «Барс». **/**/**** генеральный директор ФИО4 публично оскорбил ФИО2; на требование работника предоставить оригинал трудового договора генеральный директор предложил написать заявление об увольнении, после отстранил от работы с **/**/**** по **/**/**** (до вылета из ....).

По мнению работника, он находился в командировке и работодатель обязан был оплатить ему стоимость проезда и проживания от места жительства до места работы и обратно. Вместе с тем, работодателем не приобретены работнику и не оплачены билеты до места жительства, а также не оплачено проживание в пути следования в ..... Билеты и проживание оплачены работником самостоятельно.

Кроме того, работодателем уничтожено удостоверение частного охранника, на восстановление которого работником потрачены личные денежные средства.

Отказ работодателя от возмещения работнику понесенных им расходов послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «ЧОП «Барс» против удовлетворения иска возражало, указало, что у работодателя отсутствует обязанность по оплате проезда до места жительства работника и проживание, поскольку работник не находился в командировке. Необходимости в восстановлении удостоверения у работника отсутствовало, поскольку удостоверение не уничтожено работодателем, направлено работнику почтой и получено им.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что работодателем оплачен проезд и проживание работника от места жительства до места работы в ....; работодатель предлагал без суда разрешить вопрос о компенсации расходов на проезд и проживание, но в связи с отсутствием у истца доверия к словам работодателя, вне судебного заседания истец отказался разрешать вопросы с работодателем.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Судом установлено, что ООО «ЧОП «Барс» (работодатель) заключило с ФИО2 (работником) трудовой договор № от **/**/****, согласно которому работник обязался выполнять работу охранника в ООО «ЧОП «Барс» с **/**/****.

Согласно приказу № от **/**/**** ФИО2 принят на работу в ООО «ЧОП «Барс» с **/**/**** в службу охраны на должность охранника.

Приказом № от **/**/**** трудовой договор с ФИО2 прекращен **/**/**** в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен **/**/****, а также получил уведомление о прекращении срочного трудового договора и необходимости исполнения трудовых обязанностей до **/**/**** включительно.

Трудовой договор представлен работником и работодателем в копиях, частично отличающихся по содержанию (в части срока действия договора, испытательного срока, работы по основному месту работы или по внешнему совместительству).

Однако, в обоих трудовых договорах место работы сторонами не определено.

Трудовой договор заключен в ..... В пункте 5.3 трудового договора указано, что выплата заработной платы осуществляется в офисе ООО «ЧОП «Барс» по адресу: .... ...., или перечисляется на банковский счет работника, указанный им в заявлении.

ФИО2 проживает по адресу регистрации по месту жительства в .....

Место нахождения ООО «ЧОП «Барс» согласно Единому государственному реестру юридических лиц находится в .....

Вместе с тем, из иска и возражений на него, переписки сторон, табеля учета рабочего времени следует, что как работнику, так и работодателю известно место работы работника ФИО2, находящееся по адресу: ...., ....

Таким образом, работник трудился на определенном рабочем месте и фактически о нем знал, неясностей относительно рабочего места ни у него, ни у работодателя не возникало.

В ходе судебного разбирательства дела, ФИО2 указал, что работодателем приобретены и предоставлены работнику билеты от места жительства до места работы в ...., а также оплачено проживание в точке сбора в ..... В подтверждение чего истцом представлены билеты и переписка с работодателем.

В статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.

Работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Таким образом, за счет работодателя доставляют сотрудников от пункта сбора до места работы и обратно. Работодатель имеет право компенсировать стоимость проезда от места жительства до пункта сбора. Размер и порядок выплаты можно установить: в локальном нормативном акте (с учетом мнения первичного профсоюза); коллективном договоре; трудовом договоре.

Из анализа представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.

В трудовом договоре не указано о выполнении работником работы вахтовым методом. Вместе с тем, место работы (что подтверждено как работником, так и работодателем) находится на значительном удалении как от места постоянного проживания работников, так и от места нахождения работодателя (куда работник не приезжал).

В связи с чем суд полагает, что истцом выполнялась работа для ответчика вахтовым методом.

Поскольку ответчиком не представлены локальные нормативные акты о вопросу доставки работников, работающих вахтовым методом, и коллективный договор, но ответчиком приобретены истцу билеты от места жительства до места работы в ...., произведена оплата его проживания в пункте сбора (что подтверждается перепиской, билетами и не опровергнуто ответчиком), то суд полагает, что работодатель взял на себя обязанности по оплате доставки работника от места жительства до места работы.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства дела указал, что ответчик пытался урегулировать спор вне судебного разбирательства, предлагал отказаться от иска и получить требуемые суммы; однако, работник, не доверяя работодателю, не решился отказаться от настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на оплату проезда от места работы до места жительства и проживание в пункте сбора.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту «....» в размере 17 522 руб., билетов на поезд по маршруту «....» в размере 12 971 руб. 30 коп., билеты на автобус (....) в размере 388 руб. 50 коп. и 350 руб., проживание в .... в размере 1 200 руб., всего 32 431 руб. 80 коп.

Истец просил возместить расходы в общей сумме 32 393 руб.

Суд, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворяет иск в заявленной сумме в размере 32 393 руб.

Доводы истца о том, что он находился в командировке, не принимаются судом.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, суд пришел к выводу об осуществлении работы истцом вахтовым методом, оснований для признания его нахождения на работе в .... как в служебной командировке не имеется, доказательства проживания и работы ФИО2 в .... (по месту нахождения работодателя) не имеется.

Относительно требования истца о возмещении работодателем расходов на восстановление удостоверения частного охранника, суд пришел к следующему.

Согласно статье 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что работодателем уничтожено его удостоверение частного охранника, в связи с чем работник вынужден был нести расходы на восстановление удостоверения в размере 320 руб. на фотографии и 2 000 руб. на уплату государственной пошлины за получение удостоверения.

ООО «ЧОП «Барс» представило документы, подтверждающие направление работнику удостоверения **/**/**** почтовым отправлением в связи с убытием работника до окончания срока работы, что подтверждается билетами, описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией.

Нарушение работодателем статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Длительная доставка почтового отправления Почтой России не является нарушением трудовых прав работника, допущенным работодателем.

Учитывая отсутствие доказательств необходимости в восстановлении удостоверения частного охранника, суд полагает, что причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на получение удостоверения и действиями ответчика не установлена. В связи с чем, данные расходы истца не являются ущербом, причиненным ему работодателем, и во взыскании данных расходов должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета .... государственная пошлина в размере 4 000 руб. (из расчета от размера удовлетворенных требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» о взыскании с работодателя расходов на проезд, проживание и восстановлении утраченного удостоверения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 возмещение расходов на проезд и проживание в размере 32 393 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» о взыскании с работодателя расходов на восстановлении утраченного удостоверения в размере 2 370 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2025.