Судья Корнийчук Ю.П. гр. дело № 33-11874/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000183-74

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №212 «Городок» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ «Детский сад №212 «Городок» ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №212 «Городок» о защите трудовых прав – удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №212 «Городок» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 8985,84 руб., недоначисленные отпускные в размере 1101,18 руб.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №212 «Городок» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 403,48 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №212 «Городок» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что с 01.12.2014г. ФИО1 работает у ответчика по трудовому договору, в том числе, с 18.11.2016г. сторожем.

С января 2021 г. по август 2021г. ФИО1 оплата за работу в ночные часы, праздничные дни начислялась без соблюдения требований действующего трудового законодательства, также неправильно были начислены отпускные, в связи с чем, у работодателя перед работником образовалась задолженность.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 доплату за работу в ночные часы, выходные и нерабочие праздничные дни, компенсацию при начислении отпускных за период с января по август 2021 года в общей сумме 10087,01 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ «Детский сад №212 «Городок» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что работа в выходные и нерабочие дни, в ночное время осуществлялась истцом в пределах нормы рабочего времени, трудовым договором ему установлен сменный режим работы, в связи с чем, работодатель вправе учитывать оплату за выполнение указанных работ в составе МРОТ.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №212 «Городок», представители третьих лиц МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасти «Образование-«Левобережная», Департамента финансов администрации г.Красноярска, Главного управления образования администрации г.Красноярска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения процессуального истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела между сторонами 01 декабря 2014 года был заключен трудовой договор по условиям которого ФИО1 был принят на работу в МБДОУ «Детский сад №212 «Городок» рабочим по комплексному обслуживанию здания. На основании приказа от 18.11.2016 года № 34к и дополнительного соглашения к трудовому договору с 18.11.2016г. истец был переведен сторожем, где и работает по настоящее время. По условиям заключенного трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в сумме 3016 рублей в месяц, компенсационных выплат в виде районного коэффициента - 30 % и северной надбавки -30%, надбавки за работу в ночное время в размере 35% от оплаты за час работы.

Как следует из расчетных листков за период работы с января 2021 г. по август 2021г., расчета ответчика, истец в спорный период привлекался к работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, при этом ему начислялась заработная плата, за фактически отработанное время исходя из оклада, доплаты до МРОТ, персональной доплаты за нагрузку, РК – 30 %, СН-30 %, надбавка за работу в ночное время, в праздничные дни. При этом общая сумма заработной платы, включая оплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, не превышала размера МРОТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 91, 100, 103, 129, 133, 135, 146, 148, 149, 154, 315, 316, 317 ТК РФ, признав установленным, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям ст. 133 ТК РФ о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом за работу в ночные часы за период с января 2021 г. по август 2021г., в размере 8985, 84 руб., а также по начислению отпускных 1101, 18 руб., приведя в решении подробный расчет (с учетом исправления описки), не оспоренный стороной ответчика.

Применяя положения ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований в сумме 400 руб., так как истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 393 ТК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 07.12.2017 №38-П, от 11.04.2019 №17-П, взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, ч. 1 - 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, работы в ночное время, в нерабочие праздничные дни. Повышенная оплата труда в связи с работой в особых условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит районный коэффициент и процентные надбавки, начисляемые за стаж работы, в том числе, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут включаться в МРОТ, при этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Иное применение указанных норм права означало бы то, что месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Заработная плата истца в размере, не превышающем МРОТ при полностью отработанной норме часов рабочего времени включает в себя повышенную оплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, что противоречит вышеприведенных нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад №212 «Городок» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.