Дело № 2-1158/2023

64RS0044-01-2023-000836-76

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании в равных долях с ответчиков в порядке возмещения ущерба по 38631 руб. 20 коп., судебных расходов по 1258 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что <Дата> по адресу г. Саратов, <адрес> произошел залив в результате которого повреждено жилое помещение, которое застраховано по договору страхования <данные изъяты> по адресу г. Саратов, <адрес>. Согласно акту от <Дата> составленного экспертной комиссией установлено, что в <адрес> произошла разморозка системы центрального топления при разбитом в комнате окне, в результате чего произошел залив <адрес>.

Ответчики Л-вы являются сособственниками квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», выплатив страховое возмещение ФИО4 в размере 77262 руб. 39 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, считая свои права нарушенными, вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> ФИО5, страхователь ФИО4, управляющая компания ООО «УК Авиатор Заводской».

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что вина в произошедшем заливе квартиры С-вых у них отсутствует, что подтверждено заключением судебной экспертизы, действия ООО «УК Авиатор Заводской» послужили основанием для разгерметизации системы отопления в квартире по адресу г. Саратов, <адрес>.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, которые по правилам п. 2 ст. 15 представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что <Дата> по адресу: г.Саратов, <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено имущество, расположенное в указанной квартире, застрахованной на момент залива в обществе с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» по договору страхования (полис серии <данные изъяты> заключенному со ФИО4

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, с учетом положений ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 77262 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

В соответствии с актом обследования жилого помещения ООО «УК Авиатор Заводской» от <Дата> причина залива квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес> – разморозка нижней части батареи с установленным после нее сбросовым краном(кран установлен в нарушении правил ПТЭ ТЭ), окно в комнате над вышеуказанным радиатором разбито (фотофиксация имеется). Разморозка системы центрального отопления произошла <Дата> при заморозках в <адрес> (5 этаж). Указанный акт составлен в присутствии собственников квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес>, а также сотрудников ООО «УК Авиатор Заводской».

Квартира <№> в <адрес> по проспекту Энтузиастов г.Саратова принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях ответчикам ФИО3 и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 факт залива квартиры по его вине оспаривался, а также оспаривался размер ущерба, причиненный заливом квартиры.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручен ООО «Приоритет- оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет- Оценка» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес> составляет 77 051 руб. Причиной залива квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес>, произошедшего <Дата> являлся залив из помещений <адрес> по адресу: г.Саратов, <адрес>, расположенной на 5 этаже через помещения квартир 37 и 41, из- за разгерметизации системы отопления в жилой комнате <адрес>, более точно доподлинно установить обстоятельства исследуемого залива не представляется возможным, так как на дату осмотра заменены радиатор и трубопроводы отопления в помещении жилой комнаты, где был расположен источник залива, демонтированный радиатор и трубопроводы к осмотру не представлены. Система отопления имеет несоответствие действующим нормам и строительным правилам:

- в помещении комнаты <№> и в помещении кухни у отопительных приборов. отсутствует регулирующая арматура, несоответствие п. <Дата> СП 60.13330.202;

- в помещениях комнат и помещении кухни в <адрес> на отопительных приборах отсутствуют автоматические термостатические регуляторы, несоответствие п. 5.1.9 СП 347.1325800.2017, п. 6.2.7, <Дата> СП 60.13330.2020;

-наличие различного материала трубопроводов системы отопления является

несоответствием проектной документации, так как по проектной документации предусматривается единый (идентичный) материал трубопроводов, согласно техническим характеристикам которого рассчитываются все показатели системы отопления (в виду отсутствия технической документации установить проектные характеристики системы теплоснабжения не представляется возможным);

-трубопроводы в местах пересечения перекрытий проложены без гильз, на участках трубопроводов отсутствуют крепления, установленные в соответствии с нормативными требованиями, несоответствие п. 14.24 СП 60.13330.2020, п. 6.1.4, <Дата> СП 73.13330.2016.

Так же установлено наличие признаков физического износа чугунных отопительных приборов (радиаторов) и металлических трубопроводов системы отопления, что характерно для их неудовлетворительного состояния (необходимо проверить техническое состояние после демонтажа радиаторов и их осмотра, пуска системы отопления, проверить герметичности трубопроводов и степени прогрева радиаторов).

В системах отопления должны быть предусмотрены устройства для удаления воздуха и их опорожнения - на каждом стояке должна быть предусмотрена арматура со штуцерами для присоединения шлангов для спуска воды или удаления воздуха; удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе воде следует предусматривать в верхних точках; во всех низших точках трубопроводов должна предусматриваться установка спускных кранов для возможности опорожнения системы; во всех высших точках должна предусматриваться установка воздухоотводчиков или кранов для возможности выпуска воздуха, согласно п. <Дата>, <Дата>, 6.3.8 СП 60.13330.2020; верхние /высшие точки системы отопления и место установки воздухоотводчиков или кранов для возможности выпуска воздуха определяются проектом (технической документацией).

В архиве МБУ "Городское БТИ" отсутствует техническая документация системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, ответ МБУ "Городское БТИ" от <Дата>); в ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" <адрес> отсутствует техническая документация системы отопления в квартирах №<№>, <№> в жилом доме по адресу: г. Саратов, <адрес> (ответ ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" от <Дата>); в дополнительных материалах, представленных из Заводского районного суда г. Саратова, отсутствует техническая документация системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Определить наличие изменений системы отопления в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес> относительно технической документации не представляется возможным в виду ее отсутствия (см. ответ на вопрос <№>).

На дату экспертного осмотра установлено наличие следующих изменений системы отопления в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес> (наличие изменений установлено на основании сравнения системы отопления в помещениях жилых комнат и кухни <адрес>, дополнительных фотоматериалов): изменение системы отопления в жилой комнате <№>, где был расположен радиатор отопления, который являлся причиной залива <Дата>: установлен алюминиевый радиатор вместо чугунного, трубопроводы отопления заменены со стальных на полипропиленовые диаметром 25x4 мм. установлены перед радиатором запорно- регулирующие устройства (краны), которые отсутствуют перед отопительными радиаторами на кухне и в комнате <№>;

- в комнате <№>, которая является смежной с комнатой <№>, горизонтальные трубопроводы отопления заменены со стальных на полипропиленовые диаметром 25x4мм., установлены перед радиатором запорно-регулирующие устройства (краны), которые отсутствуют перед отопительными радиаторами на кухне и в комнате <№>.

Доподлинно определить причину разрыва радиатора отопления (батареи) в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес> на дату экспертизы не представляется возможным, так как указанный радиатор заменен, демонтированный радиатор к осмотру не предоставлен; в материалах дела отсутствует в требуемом объеме фотофиксация радиатора, в том числе в месте повреждения, в жилой комнате в <адрес>, где был расположен источник залива, отсутствует фотофиксация всей системы отопления, заполнения оконного проема; на основании результатов экспертного осмотра, материалов дела и дополнительных материалов не установлен факт наличия критической отрицательной температуры воздуха жилой комнаты в <адрес>, достаточной для разрушения секции радиатора при постоянной циркуляции теплоносителя в системе с нормативными температурными показателями. Причиной разрыва радиатора отопления (батареи) в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес> могла являться одна из указанных ниже причин:

Причина <№>: наличие неудовлетворительного технического состояния радиатора вследствие наличия физического износа отопительного прибора в рамках значений критических показателей (разрушение в виду отсутствия своевременной замены радиатора);

или причина <№>: единовременное совпадение следующих факторов: наличие неудовлетворительного состояния отопительного прибора - радиатора; наличие воздушной пробки в крайних секциях радиатора (образуется при пуске/отключении теплоснабжения и неравномерной подаче теплоносителя в систему, так как в момент заполнения трубопроводов и отопительных элементов после отключения, изменения давления в системе происходит механическое воздействие на систему, водяной поток бьёт по открытым либо частично открытым частям системы, нанося урон ослабленным элементам из-за отсутствия плавной амортизации воздуха внутри, что является причиной разгерметизации/ослабления системы в месте наличия участка с дефектами и образования воздушных пробок); отключение системы теплоснабжения в исследуемом стояке или снижение температуры теплоносителя в системе ниже нормативной и отсутствие слива теплоносителя (воды) из системы; наличие отрицательных температур наружного воздуха в помещении комнаты <адрес>, при которой возможно замерзание теплоносителя - воды в радиаторе при наличии указанных выше обстоятельств.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела и в дополнительных

материалах, не установлено признаков намеренного повреждения радиатора отопления батарей) в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В судебном заседании также установлено, что заявок на устранение неисправности работы внутриквартирной системы отопления от ФИО2, ФИО3 в аварийно-ремонтную службу и непосредственно в ООО "Авиатор Заводской" не поступало. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, ФИО2, ФИО3 суду не представлено.

Как следует из сообщения ООО «УК Авиатор Заводской» и договора управления многоквартирным домом <№> от <Дата>, заключенного между собственниками помещений указанного МКД и ООО «УК Авиатор», стороны установили границы эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома, для системы отопления- вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору, если таковые отсутствуют, то граница проходит по резьбовому соединению в радиаторной пробке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> произошел из-за разгерметизации системы отопления в жилой комнате <адрес>, в квартире по адресу г. Саратов, <адрес>, причиной которого послужило наличие неудовлетворительного технического состояния радиатора вследствие наличия физического износа отопительного и необеспечение собственниками жилого помещения надлежащей работы внутриквартирной системы отопления в зимнее время по причине не проживания в жилом помещении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений ст. ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата> N 491, суд, признав установленным факт того, что ущерб имуществу ФИО4 причинен в результате залива его квартиры из квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>, собственниками которой являются ответчики, исходя из того, что ООО «СК Сбербанк Страхование» полностью исполнило свои обязательства по договору страхования и выплатило страхователю, имеющему право требования, страховое возмещение, приходит к выводу о том, что к истцу, в порядке суброгации, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы в размере 77262 руб. 39 коп, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в долевом порядке суммы выплаченного страхового возмещения по 38525 руб. 50 коп. с каждого. Оснований для взыскания суммы ущерба заявленной ко взысканию не имеется, поскольку указанная сумма опровергнута заключением судебной экспертизы о размере ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517 руб. 87 коп. по 1258 руб. 93 коп. с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству ФИО2, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет- оценка», расходы по проведению возложены на ФИО2

Проведение экспертного исследования оплачено не было.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению на 99,7%, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 за проведение экспертизы в пользу ООО «Приоритет- оценка» 30000 рублей. по 15 000 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба в порядке суброгации 77051 руб. по 38525 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 1258 руб. 93 коп. с каждого

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» с ФИО2, ФИО3 расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб. по 15000 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю.Галицкая