Решение по делу № 2А-626/2022 от 27.12.2022 | Локтевский районный суд (Алтайский край)

Дело №2а-626/2022

22RS0032-01-2022-000819-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного судебным участком №<адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, Кроме того, в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник является получателем страховой пенсии, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении и сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.

Кроме того, до настоящего времени заявитель не получал ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа.

Так, в силу требования ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч.6 ст. 47, ч.7, ст. 64.1, ч.7 ст. 80- ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются в том числе взыскателю.

Более того, следует отметить, что согласно п.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ под письменной корреспонденцией следует подразумевать простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Как разъяснено судам в Обобщении судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей, направление документа обычной почтой, если сторона исполнительного производства отрицает факт получения корреспонденции, не может служить доказательством, подтверждающим факт получения стороной документа (дело №). В качестве доказательства вручения (получения) стороной документов может быть лишь почтовое уведомление.

Исходя из вышеуказанных положений, исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в том числе по следующим основаниям:

Во-первых, имеет место незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Порядок обращения взыскания на доходы должника предусмотрен ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами) осуществляющими периодические платежи по постановлению об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятие мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.4 КРФобАП.

Во-вторых, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения ввиду следующего.

Так, применяя в совокупности нормы права ст.ст. 2,4,36,64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Направление запросов не должно носить формальный характер. Так, важным моментом является содержание запроса. Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Правильность исполнения судебного акта подразумевает, что совершаемые исполнительные действия будут содержать все необходимые данные для его фактического исполнения.

В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также его имущества. Как следствие, имеет факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В-третьих, согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника: не указание сведений о предположительном месте нахождении должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями: не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта.

Ввиду наличия вышеуказанных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества на которое может быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель не совершил исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника.

Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ, например, направить запрос в Управление ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и т.д. В силу чего мы имеем информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

Так же, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением.

Так, в случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Стоит отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

То есть из вышеизложенного следует, что, пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семенное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Следует отметить, что бездействие начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат); контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; в части бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение но факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец просит признать бездействие начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсии), незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

обязать начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, начальник УФССП России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик указывает, что не согласна с заявленными требованиями и считает, что доводы административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком №<адрес> о взыскании задолженности в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. ПФР было отказано в удержании, в связи с отсутствием данного лица на учете. Также было установлено, что у должника открыты счета в четырех банках: ПАО «Совкомбанк», Алтайское отделение Сбербанка, АО «Альфа-Банк». Были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. Взыскания по исполнительному документу не производились. ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ЗАГС, установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства по ст. 46 п.3 ч.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 46 ч.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного закона. Просила в удовлетворении административных требований НАО «ПКБ» в отношении должностного лица службы судебных приставов ОСП <адрес> отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание категорию дела, сроки его рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, мнения участников процесса, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Исходя из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление было направлено в адрес Локтевского районного суда посредством сервиса «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, следовательно, административное исковое заявление подано в суд с соблюдением, установленного законом десятидневного срока.

Кроме того учитывая, что истцом оспаривается также и не конкретные исполнительные действия, привязанные к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, суд полагает, что процессуальный срок, установленный для защиты прав, в части указанных требований, административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения являлась задолженность по кредитному договору в размере 10200 рублей.

Согласно информации, предоставленной УФССП России по <адрес>, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на службе в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ГУ ФССП по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО2 временно возложено исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>. Начальником отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, ФИО1, согласно данных официального сайта УФССП по <адрес> является руководителем данного Управления.

Ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках указанного исполнительного производства, согласно материалам исполнительного производства №-ИП и сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем была проделана следующая работа:

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в банки, в ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника, в ФНС к ЕГРИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ОЗАГС о наличии сведений о смерти должника;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ - составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Согласно информации, полученной по запросам судебного пристава в рамках ИП, должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Какое-либо недвижимое имущество у должника не установлено, согласно уведомления Управления Росреестра по <адрес>. Какое-либо иное имущество, в том числе денежные средства также не установлены.

Судом также установлено, что решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-62/2022 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействий и действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ", административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по ненаправлению своевременно запроса в органы ЗАГС, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по ненаправлению непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения.

Указанным решением суда также было установлено, что после окончания исполнительного производства №-ИП и возвращения указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос нотариусу для установления факта открытия наследственного дела после смерти должника и установлению наследников. Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после смерти ФИО3, заведено наследственное дело №, наследником является дочь ФИО5

Несмотря на установленные в рамках дела 2а-62\2022 обстоятельства и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла должных мер к отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаконным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО3 в результате установления ее смерти могло быть прекращено, а не окончено, в случае, если имущественное требование не сможет перейти к правопреемнику и не сможет быть реализовано доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, либо в отсутствие наследственного имущества.

Однако таких мер судебным приставом предпринято не было. При этом при возбуждении исполнительного производства судебный пристав -исполнитель, при должной внимательности и осмотрительности, был осведомлен о смерти должника, учитывая наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем не было предпринято всей совокупности мер к установлению правопреемников умершего должника, а в случае их отсутствия, либо отсутствия наследуемого имущества, не было предпринято мер к прекращению исполнительного производства, путем обращения с соответствующим заявлением в суд. Информация нотариуса Локтевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная судебным приставом-исполнителем суду, не является документом, подтверждающим полноту совершения всех необходимых действий с целью установления правопреемников, кроме того данная информация была получена в рамках иного исполнительного производства, которое было предметом рассмотрения в рамках дела №а-62/2022.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В связи с чем, суд считает, что действие судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», является незаконным и в данной части требования административного подлежащими удовлетворению, соответственно указанное постановление признается судом незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом суд обращает внимание, что в нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 не были устранены нарушения установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-62/2022, что повлекло дальнейшие нарушение при исполнении исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в части своевременного направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" создание и ведение банка данных исполнительных производств осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно скриншота программы АИС ФССП России, предоставленного ОСП <адрес>, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ и доставлено в этот же день. Кроме того, представлен скриншот программы АИС ФССП России о включении данного документа в реестр почтовых отправлений сформированный ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниям не доверять сведениям государственной системы АИС ФССП России у суда не имеется.

Относительно не направления в адрес взыскателя иных процессуальных документов, принятых судебным приставом в рамках исполнительного производства, суд полагает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления, ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава в не направлении указанных процессуальных документов, в том числе копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю отсутствуют. Кроме того, совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания бездействия незаконным отсутствует, поскольку в виду направления исполнительного листа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи административного иска, он мог быть не получен с учетом пробега почты.

В соответствии со ст. 36 указанного Федерального закона у судебного пристава -исполнителя имеется двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав -исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах » (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме приняты меры принудительного исполнения являются необоснованными, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое было направлено в ОПФР и получен ответ о неисполнении постановления в виду отсутствия в учете указанного лица; также были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было получено уведомление об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на имя должника, также были направлены запросы с целью установления иного имущества у должника, в том числе в ОГИБДД, имущество не установлено.

Запрос в ОЗАГС также был направлен судебным приставом в рамках ИП.

Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не был истребован ответ из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, не истребован ответ из Гостехнадзора, с также из Государственной инспекции по маломерным судам.

При этом самим взыскателем, указывающим на необходимость выяснения указанных обстоятельств, не представлялась информация о наличии у должника на праве собственности какого-либо из перечисленных объектов движимого имущества.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, что не наложение запрета на совершение регистрационных действий повлекло нарушение прав взыскателя. В деле нет доказательств того, что должник распорядился каким- либо недвижимым имуществом, в том числе в ущерб интересам взыскателя.

Далее, административный истец указывает, что судебный приставом-исполнителем не была истребована информация о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих органов и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений находящихся в других субъектах, однако взыскателем, указывающим на необходимость выяснения указанных обстоятельств, не представлялась информация о наличии данных прав у должника.

Доводы истца о признании бездействия судебного пристава незаконным в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также с целью произвести арест имущества, частично нашли свое подтверждения, поскольку акт выхода по месту проживания должника в материалах дела действительно отсутствует, однако учитывая иные установленные по делу обстоятельства, а именно смерть должника, отсутствие зарегистрированных на его имя объектов недвижимости, не могут повлечь нарушение прав взыскателя.

Рассматривая требование административного истца о признании бездействия начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией Правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным и об обязании начальника Отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку административным ответчиком в данной части требования не были конкретизированы в части наименования административного ответчика, так как указанная должность и Ф.И.О. должностного лица не совпадают, суд рассматривает данное требования исходя из общих норм права на предмет обоснованности заявленного требования.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к числу которых относится обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом, главным судебным приставом субъекта своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Поскольку таковых нарушений выявлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку судом установлено необоснованное окончание исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, суд считает необходимым возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, в производстве которого находилось исполнительное производство №№-ИП, в установленном законом порядке и сроки устранить допущенные нарушения.

Таким образом, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, суд приходит к выводу о том, что административные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Доводы административного истца относительно правильности составления запросов судебным приставом -исполнителем, а именно не указание в запросах одного из индентификаторов должника, являются необоснованными, поскольку, как следует из сводки и материалов исполнительного производства, в ответ на запросы судебного пристава поступали сведения, с указанием в том числе и запрашиваемой информации, при ее наличии, фактов необработки запроса, либо его возврата не отражено. Кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное наличие каких-либо реквизитов при направлении указанных запросов. Административным истцом также не приведено никаких доказательств, что по запросам судебного-пристава исполнителя была представлена недостоверная информация по его вине.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 28.11.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 69835/22/22095-ИП в отношении должника ФИО3, обязать судебного пристава -исполнителя устранить допущенные нарушения.

ОСП Локтевского района УФССП по Алтайскому краю Алтайского края сообщить об исполнении решения суда по административному делу в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение будет изготовлено судом 16 января 2023 года.