Апелляционное определение по делу № 2-36/2023 от 08.09.2023.

Судья Трахов А.А. Дело № 33-1939/2023

(I инст. № 2-36/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Боджокова Н.К., Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО12, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании компенсационной выплаты по договору об ОСАГО, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 по факту причинения материального вреда его автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, имевшем место ФИО13

-сумму компенсационной выплаты по договору об ОСАГО с учетом утраты товарной стоимости в размере 258 074,00 рублей;

-штраф за неосуществление компенсационной выплаты в добровольном порядке по договору об ОСАГО в размере 129 037 рублей;

-неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период ФИО14 в размере 237 428,08 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей;

-расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150,00 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 307,02 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании 15 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад ФИО15 коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам: Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ФИО16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Киа Рио грз <***>, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем №, собственником которого, в свою очередь, является ФИО2 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО от ФИО17 № ААВ3022318980. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

11.ФИО18 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что по информации, полученной от страховой компании виновника ДТП – ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ОСАГО ААВ№ числился недействительным на момент ДТП, в связи с чем, отсутствовали основания считать застрахованной автогражданскую ответственность причинителя вреда.

Для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю, истец обратился к оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого от ФИО19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаРио грз <***> с учетом износа составила 237 800 рублей, сумма УТС – 20 274 рублей, всего 258 074 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно расчету оценщика, составила 253 000 рублей.

Приказом от 03.12.2020 № ОД-2003 ЦБ России отозвал лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», в связи с чем, обязанность по компенсационной выплате по полису ОСАГО ААВ№ перешла к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков.

15.03.2022 истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, полученное ответчиком 22.03.2022. Однако, письмом от 01.04.2022 в компенсационной выплате ФИО1 Российским Союзом Автостраховщиков было отказано по причине того, что указанный бланк страхового полиса ОСАГО ААВ № числится похищенным, о чем страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» ранее было заявлено в правоохранительные органы.

17.05.2022 в адрес РСА истцом также направлялась досудебная претензия с требованиями о компенсационной выплате в размере 258 074 рублей и неустойки, которая была вручена ответчику 24.05.2022. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 258 074 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты в размере 129 037 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 237 428,08 рублей за период с 12.04.2022 по 12.07.2022, а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу разницу между полной суммой возмещения причиненного материального ущерба и компенсационной выплатой в размере 15 200 рублей, а также взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 307,02 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, судебных расходов частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2023 года, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО7 просит его отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств, и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В доводах жалобы апеллянт ссылается на необоснованность судебного акта ввиду неверного определения судом существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку страховой полис ОСАГО серии ААВ № был похищен у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» до наступления страхового случая, данный факт подтверждается обращением страховщика с заявлением в правоохранительные органы 26.04.2021.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве допустимого доказательства результаты отчёта об оценке повреждённого имущества от 11.01.2022 № 429-21, самостоятельно организованной потерпевшим, на основании которого судом взыскана сумма компенсационной выплаты с ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО9, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства участников процесса: истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2021 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб вследствие повреждения автомобиля Киа Рио грз <***>, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалам дела, виновником в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 грз Н079НН01, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102 грз Н079НН01 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росзнерго» по договору ОСАГО от 28.11.2020 №ААВ3022318980. Ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

11.11.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, после чего страховщик, осмотрев повреждённое транспортное средство, письмом от 16.11.2021 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с поступившей информацией о недействительности страхового полиса ОСАГО ААВ № страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», выданного виновнику ДТП.

В связи с тем, что у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» Приказом Банка России от 03.12.2020 года № ОД-2003 была отозвана лицензия от 06.06.2019 № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, получив письменный отказ в удовлетворении требований по причине, того, что бланк страхового полиса ОСАГО ААВ№ страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» числился похищенным с 08.12.2020, о чём страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго» было заявлено в правоохранительные органы.

Судом первой инстанции в материалы дела приобщена заверенная копия запрошенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2021, вынесенного ОМВД России по <адрес>, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 325, 158 УК РФ.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенной нормы права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 7.1 вышеуказанной статьи страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами, несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В силу подп. «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА) осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами объединения и требованиями настоящего закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона в случае отзыва лицензии у страховой компании, осуществлявшей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав оригинал страхового полиса от 28.11.2020 ААВ № с подписями и печатью страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», исходил из того, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 15).

На основании материалов настоящего дела суд первой инстанции также установил, что договор ОСАГО № ААВ3022318980 был заключен с 28.11.2020 на период до 27.11.2021, в то время, как, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2021, хищение коробки со страховыми полисами произошло 08.12.2020, то есть уже после заключения страхователем договора страхования своей автогражданской ответственности.

Вместе с тем, из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2021 суд усмотрел, что похищенные бланки страховых полисов ОСАГО страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» не были заполнены, не имели штампов и печатей, и не представляли собой какой-либо материальной ценности.

Кроме того, исследовав представленную в дело копию заявления временной администрации страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» о совершенной краже бланков страховых полисов, поданного в правоохранительные органы, суд первой инстанции установил, что спорный страховой полис ОСАГО ААВ № в указанном заявлении не значился похищенным (л.д. 91, 89-97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств противоправного хищения страхового полиса ОСАГО ААВ №, выданного страхователю ФИО2

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт заключения договора страхования ОСАГО от 28.11.2020 ААВ №, подтвержденный совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в пользу истца, судебная коллегия полагает обоснованным, подтвержденным материалами настоящего дела, в связи чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Что касается доводов жалобы о необоснованном размере компенсационной выплаты, определенной судом на основании Отчета об оценке, представленного истцом, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 12 Закона об ОСАГО, размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются на основании заключения независимой экспертизы (оценки), в котором содержатся выводы о размере причиненного ущерба потерпевшему.

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу стороны ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для установления размера причиненного истцу ущерба не заявляли, суд обоснованно определил указанный ущерб в общей размере 258074 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 237 800 рублей + УТС 20 274 рублей), подлежащего возмещению в качестве компенсационной выплаты, приняв в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение от 11.01.2022 № 429-21, выводы которого ответчиком не были оспорены или опровергнуты (л.д. 27-61).

При этом, правильно руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 237428,08 рублей за период с 12.04.2022 по 12.07.2022, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу ответчиком в установленный законом срок.

Кроме того, ввиду неисполнения РСА обязательств по своевременному осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке, судом с ответчика в соответствии с нормами права в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, что составляет 129 037 рублей = (258 074 рублей х 50%).

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ФИО1 в части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовые расходы, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Так, материалами дела установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 307,02 рублей, а также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и составление доверенности в размере 2 150 рублей (л.д. 9 - 11, 59 - 61).

Указанные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правомерными, подтвержденными установленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии решения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а лишь направлены на иную оценку материалов дела и представленных доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Н.К. Боджоков

Р.З. Тачахов