Дело № 2-281/23

УИД 52RS0005-01-2022-005838-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Сеидовой Э.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обоснование своих исковых требований указала, что является владельцем <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва крана, перекрывающего ГВС в ванной комнате в <адрес>, которая расположена над квартирой истца, произошел залив водой квартиры истца. В результате пролива имуществу истца причинен ущерб на сумму 307211 рублей 64 копейки, что подтверждается заключением ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», расходы по оценке составили 11500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 307211 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика (по ордеру) адвокат Бобровских М.С. возражала против иска, в соответствии с отзывом и письменными пояснениями (<данные изъяты>).

Третьи лица и их представители ФИО4, ООО «НИЖНОВТЕПЛОЭНЕРГО», ТСН «Бережное» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (<данные изъяты>).

Судом установлено, что собственником <адрес>, которая расположена над квартирой №, принадлежащей ФИО1 является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом установлено, что Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> является ТСН «Бережное» (<данные изъяты>).

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 5 Постановления Правительства от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, причиной пролива указана поломка крана ГВС воды в <адрес>, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ТСН «Бережное». Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела и подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истцом проведена оценка ущерба, который составил 307211 рублей 64 копейки согласно отчета об оценке №-У/22 ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), расходы по оценке ущерба составили 11500 рублей (<данные изъяты>), убытки составили 6000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ответа ТСН «Бережное» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ аварий в первом подъезде жилого <адрес> на стояках не было, в <адрес> произошел разрыв перекрывающего крана ГВС на измененном стояке горячего водоснабжения (перекрывающий кран перемещен к стояку холодного водоснабжения/стояку канализации) и находится на трассе относящейся к внутренним коммуникациям собственника <адрес>, в 13-30 ДД.ММ.ГГГГ производилось внеплановое отключение ГВС, ХВС и отопления на стояках квартир <адрес> в связи с информацией собственников квартир <адрес> о протечке воды в квартирах ниже 7 этажа до подвала.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта <адрес>, причиненного в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ составляет 214000 рублей без учета износа, ущерб от потери качества и товарного вида движимого имущества составил 29100 рублей (тумба прикроватная 2 штуки – 5000 рублей и настольная игра Хоккей Спортмастер – 4100 рублей, комод – 9000 рублей, шкаф 3-х дверный – 11000 рублей).

Суд считает необходимым исключить из размера ущерба стоимость настольной игры Хоккей, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности указанного имущества ей, учитывая, что в квартире прописаны и проживают ее сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, соответственно судом определен размер ущерба, причиненного истице в результате пролива в сумме 239000 рублей (<данные изъяты>).

Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, ненадлежащего содержания общего имущества МКД <адрес> со стороны ТСН «Бережное».

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что с какими-либо заявлениями или жалобами о проверке сантехнического оборудования либо его неисправности, а также стояков ХВС и ГВС, с момента приобретения квартиры до момента пролива квартиры истца собственник ФИО2 в ТСН «Бережное» не обращалась.

При таких данных, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержание сантехнического оборудования, иного оборудования (водопровода) в квартире ответчика ФИО2.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб ФИО1 должна нести собственник <адрес>.

Ссылки ответчика на то, что в ее квартире был установлен некачественный кран, приобретенный у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 209, 210 ГК РФ именно ФИО2 должна нести обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием <адрес> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае, истицей заявлены требования материального характера, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите право потребителей», доказательства причинения ей со стороны ответчика физических и нравственных страданий суду не представлены.

Соответственно суд приходит к выводу об отказе ФИО7 в иске в части компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 8970 рублей (<данные изъяты>), расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (<данные изъяты>), расходов по оплате госпошлины в сумме 5590 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры 239000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5590 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Н.Г. Хохлова