Судья Овчинников Е.Н. материал № 22к-1323/2023
производство №1-321/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 7 августа 2023 года
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,
подсудимого ФИО1
защитника - адвоката Сигневой Н.С., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Рудаковой И.И., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудаковой И.И. в интересах подсудимого ФИО2 и апелляционные жалобы подсудимых ФИО1 и ФИО2 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31.07.2023 подсудимым: ФИО1, родившемуся (дата) в ...; ФИО2, родившемуся (дата) в ..., каждому срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 5 декабря 2023 года.
Отказано ФИО1 и его защитнику Сигневой Н.С. в удовлетворении ходатайства об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Отказано ФИО2 и его защитнику Рудаковой И.И. в избрании подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
Постановлением решен вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО9, в отношении которого судебное решение не обжаловано.
В апелляционной жалобе в защиту подсудимого ФИО2 адвокат Рудакова И.И. с постановленным судебным актом не согласна. Полагает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом в полном объёме не были соблюдены требования закона, в том числе постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что не предоставлено достаточных и достоверных данных о том, что ФИО2 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также совершить новые преступления. Исходя из исследованных в ходе судебного заседания материалов, ФИО2 имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, один из которых является инвалидом № группы. Согласно справке из фонда социального страхования ФИО2 осуществляет постоянный посторонний уход за <данные изъяты> инвалидом № группы. В ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний как в период предварительного, так и в период судебного следствия не нарушал. Считает, что имелись предусмотренные законом основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 и его защитником заявлялось ходатайство об избрании домашнего ареста, однако суд отказал, не обосновав невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 не согласен с выводами суда, так как по данному делу он находился под подпиской о невыезде, соблюдал ее, не скрывался, не препятствовал установлению истины и не совершал преступлений, тем самым доказал несостоятельность доводов суда. Также суд не обратил внимание на его доводы о том, что он с 2015 года живет с семьей, с 2016 года не совершал умышленных преступлений, как и того, в котором его обвиняют, в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины. Суд не учел наличие у него <данные изъяты> малолетних детей, один из которых инвалид <данные изъяты> группы, то, что (дата) у них сгорел дом со всеми вещами и бытовой техникой, а детям скоро идти в школу и нет возможности купить им одежду и школьные принадлежности, так как жена не может работать, так как ухаживает за ребенком-инвалидом, а пособий и пенсий с трудом хватает на еду. Если жена заболеет, то осуществлять уход за детьми некому, из родственников осталась только его мать, которая сама сильно болеет, остальные умерли или далеко. В семье очень тяжелая моральная и материальная обстановка. Если бы он хотел скрыться, то скрылся бы, когда обвинение запросило ему 10 лет 6 месяцев строгого режима, и судебное заседание было перенесено. Он не снялся с учета нарколога, так как работал и содержал семью, воспитывал детей, жил нормальной жизнью, усыновил ребенка, воспитывал и ухаживал за <данные изъяты>. Приговор был отменен как необоснованный. Он уверен, что будет оправдан, поскольку невиновен. Просит избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от его семьи.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит пересмотреть решение суда первой инстанции и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под которой он находился с самого начала следственных мероприятий, а именно с 30.04.2021, и не нарушал ее на протяжении всего этого времени, своевременно посещал как все следственные мероприятия, так и все судебные заседания, что свидетельствует об ответственной гражданской позиции. Мысль скрыться не посещала его ни на минуту, он не нарушал законов Российской Федерации, за это время стал на путь исправления, так что решение суда, что он может скрыться, воспрепятствовать установлению истины, а также совершить новые преступления, считает ошибочным и ничем не обоснованным.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Золотарева Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что 20.03.2023 Заднепровским районным судом г. Смоленска в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО2 вынесен обвинительный приговор и каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
05.07.2023 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.03.2023 в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО2 отменен. Принято решение о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Одновременно апелляционной инстанцией каждому подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 05 сентября 2023 года.
14.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО2 поступило на новое рассмотрение в Заднепровский районный суд г.Смоленска.
Суд принял во внимание, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 не отпали и продление данной меры пресечения вызвано необходимостью, связанной с рассмотрением уголовного дела и невозможностью избрания в отношении подсудимых более мягкой меры пресечения.
Суд верно установил, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами, два из которые относятся к категории особо тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, одно к категории тяжких. ФИО1, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от опиоидов.
ФИО8 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, oдно из которых является особо тяжким, связанным с незаконными действиями наркотическими средствами в составе группы лиц по предварительному сговору, ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления опиоидов, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при избрании подсудимым ФИО1 и ФИО2 другой более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, подсудимые могут скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также совершить новые преступления.
Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.
Доводы апелляционных жалоб, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не влекут возможность изменения меры пресечения на более мягкую.
Судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимых, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Доводы ФИО2 о недоказанности его вины не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.
Срок содержания подсудимых под стражей судом обоснованно продлен на 3 месяца до 5 декабря 2023 года (с учетом установленного судом апелляционной инстанции срока заключения под стражей до 05.09.2023).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимым ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.
Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов