ДЕЛО № 2-6633/2022
05 декабря 2022 года
78RS0019-01-2021-014626-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт- Петербурга
в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о расторжении договоров подряда, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Бизнеинвестспроект», взыскании денежных средств в размере 1 202 837 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-9).
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.71).
ФИО3, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 837 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что в период с 04.08.2020г. по 30.12.2020г. ООО «Бизнесинвестпроект» перечислил ответчику денежные средства в размере 1 202 837 рублей соответствующими платежными поручениями, вместе с тем договорные отношения между сторонами отсутствовали, какие-либо услуги ответчиком ООО «Бизнесинвестпроект» не оказывались. 12.04.2021г. ООО «Бизнесинвестпроект» уступило ФИО3 право требования.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022г. была произведена замена истца ФИО3 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.
В судебное заседание 25.11- 05.12.2022 года истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (телефонограммой), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца-РамишвИ.И.П., действующий на основании доверенности от 01.04.2022г., являющийся также адвокатом по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание 25.11- 05.12.2022 года не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (путем направления судебного извещения по месту жительства), направила в суд представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 21.03.2022г., являющийся также адвокатом по ордеру- ФИО4 в судебном заседании 25.11- 05.12.2022 года, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил мотивированные возражения по иску. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования - не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно представленных суду доказательств ООО «Бизнесинвестпроект» перечисляло ИП ФИО2 денежные средства:
- платежным поручением № от 04.08.2020г. -149 580 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № от 10.04.2020 за проектные работы» (л.д.13);
- платежным поручением № от 15.12.2020- 126 983 рубля с назначением платежа: «оплата по счету № от 10.12.2020» (л.д.14);
- платежным поручением № от 15.12.2020- 128 247 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № от 10.12.2020 за работы» (л.д.15);
- платежным поручением № от 22.12.2020 -89 653 рубля с назначением платежа: «оплата по счету № от 21.12.2020 за смр» (л.д.16);
- платежным поручением № от 22.12.2020 -126 578 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № от 21.12.2020 за смр» (л.д.17);
- платежным поручением № от 22.12.2020 – 68 158 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № от 21.12.2020 за смр» (л.д.18);
- платежным поручением № от 24.12.2020 – 99 576 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № от 24.12.2020 за товар» (л.д.19);
- платежным поручением № от 28.12.2020 -105 637 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № от 28.12.2020 за проектн. работы» (л.д.20);
- платежным поручением № от 28.12.2020 -95 876 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № от 28.12.2020 за проектн. работы» (л.д.21);
- платежным поручением № от 30.12.2020 – 113 687 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № от 30.12.2020 за оборудование» (л.д.22);
- платежным поручением № от 30.12.2020 -98 562 рубля с назначением платежа: «оплата по счету № от 30.12.2020 за оборудование» (л.д.23);
- платежным поручением № от 30.12.2020 перечислено ИП ФИО7 56668 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № от 30.12.2020 за электротовары».
Таким образом, всего ИП ФИО2 перечислено 1 202 837 рублей.
12.04.2021г. между ООО «Бизнесинвестпроект» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования взыскания денежных средств по указанным договорам (л.д.30).
Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, какие-либо услуги ответчиком- ООО «Бизнесинвестпроект» не оказывались, следовательно, указанные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В абзаце 8 раздела VII "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик указывала, что в договорных отношениях с ООО «Бизнесинвестпроект» не состояла, обязательств в пользу общества не принимала, счета на оплату работ или товаров не направляла.
Суд исследовав представленные доказательства их совокупности, полагает что наличие платежных поручений удостоверяет факт передачи денежных средств, получение которых ответчиком не оспаривается, при этом, приходит к выводу о том, что действия истца по зачислению спорных денежных средств имели намеренный, последовательный, осознанный характер, о чем свидетельствует регулярность зачислений, длительность периода зачислений (с августа 2020г. по декабрь 2020г. включительно), при этом, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных средств- у суда не имеется.
Принимая во внимание, что перечисленные денежные средства предоставлялись ответчику сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него таковой обязанности, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований- не имеется.
Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, а потому- также удовлетворению не подлежат.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.