Дело № 2-2253/2022

29RS0008-01-2022-003192-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

с участием прокурора Краева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от __.__.__ истец признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений и за ним признано право на реабилитацию. В связи с возбуждением уголовного дела истец испытывал нравственные страдания. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела истец был задержан в порядке ст от. 91-92 УПК РФ и двое суток находился в изоляторе временного содержания, в связи с чем испытал страх и тревогу. Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, что причинило ему дополнительные нравственные страдания, пришлось прекратить предпринимательскую деятельность. Ежедневные проверки по месту жительства со стороны сотрудников ФСИН, проходившие в присутствие жены и дочери, вызывали стресс и моральные страдания, было стыдно перед семьей, соседями, знакомыми. Усиливала моральные и нравственные страдания порочащая честь и достоинство не соответствующая действительности информация в социальных сетях о «преступной деятельности», которая была доступна неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000 рублей, а так же расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей за консультирование и составление искового заявления.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Архангельской области, заместитель начальника следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явился, просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области Краев А.В., не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, полагал, что размер компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, указал на чрезмерность заявленных судебных расходов на представителя.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. В представленных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - заместитель начальника следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 49 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что __.__.__ руководителем следственного органа - начальником следственной группы ОМВД России по Ленскому району Архангельской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

__.__.__ ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого.

__.__.__ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

__.__.__ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая неоднократно продлевалась постановлениями Вилегодского районного суда Архангельской области и Октябрьского районного суда города Архангельска, затем мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмогренного ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право нз реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__ приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от __.__.__ оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__ приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от __.__.__ и апелляционное постановление Архангельского областного суда от __.__.__ в отношении ФИО1 и иных лиц оставлено без изменения,

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в этом случае ответчиком в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и содержанием в течение двое суток в помещении камерного типа деморализовали его, истец был морально подавлен, испытывал страх и тревогу. После избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий и возложенными ограничениями, истец был выключен из личной и общественной жизни, так как не мог пользоваться информационно - телекоммуникационным сетью «Интернет», стационарным и мобильным телефоном. Практически ежедневно проходили проверки сотрудниками ФСИН в присутствии дочери, что вызывало стресс, испытывал стыд перед семьей, соседями. Возбуждение уголовного дела и наложение ограничений, явилось причиной прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности, что повергло в уныние. Моральная травма сказалась на здоровье, периодически появляется бессонница и депрессия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу, подвергшемуся уголовному преследованию и впоследствии оправданному, нравственных страданий в результате такого преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, период уголовного преследования, длительность расследования уголовного дела (3 месяца 27 дней), продолжительность судопроизводства (около года до оправдательного приговора), личность истца, который совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст, наличие одного ребенка, состояние здоровья, тяжесть предъявленного истцу обвинения (преступление относится к категории средней тяжести) и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, а также то, что вне зависимости от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, уголовное преследование является психотравмирующим фактором, принимая во внимание отсутствие иных негативных последствий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 170000 руб.

Доводы о прекращении предпринимательской деятельности истца в связи с уголовном преследованием относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи от __.__.__ адвокат Тверитин А.А. оказывал истцу юридические услуги по изучению материалов уголовного дела, консультированию и составлению искового заявления. Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 30000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, справедливости, характера спора, не повлекшего необходимости для представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, объема оказанных представителем услуг, не сложную категорию дела, многочисленной судебной практики по данной категории дел, возражений стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежную компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.