Дело (УИД) № 69RS0021-03-2022-000095-76 производство № 2-2-85/ 2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Оленино 26 августа 2022 г.

Нелидовский межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михаленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 марта 2018 года в размере 79 978,76 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 74 954,15 руб., иные комиссии - 4981,17 руб., неустойка на просроченную ссуду - 43,44 руб., а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2599,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. на срок 120 месяцев под 0% годовых.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности по возврату кредита (части кредита) и уплаты процентов ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 декабря 2021 года, на 17 мая 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 153 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 23 февраля 2022 года, на 17 мая 2022 года суммарная задолженность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 42 034 руб. 61 коп. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, заявлений об уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела не просил. Ранее представил в адрес суда письменное пояснение, из которого следует, что им подано заявление о банкротстве в Арбитражный суд Тверской области. К пояснению ответчиком приложена копия определения Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года о принятии заявления, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав требования истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 6887746 в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей на срок 120 месяцев под 0% годовых.

Составными частями заключенного договора являются: индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифный план, Общие условия потребительского кредита.

Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского кредита, с условиями которого ФИО1 ознакомлен, о чем собственноручно поставил свою подпись 30 марта 2018 года.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету RUR/000119199614/40817810350115205740 следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте.

Вместе с тем, свои обязанности, предусмотренные кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся неустоек, штрафов и комиссий в соответствии со сроками, установленными договором, ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика 26 апреля 2022 года направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которая на указанную дату составляла 79 978 руб. 76 коп., с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно тарифному плану по финансовому продукту «Карта «Халва» размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам.

В соответствии с тарифами за нарушение срока возврата кредита установлен штраф за 1-й раз выхода на просрочку - 590 рублей, за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей. Также установлена неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету и выписке по лицевому счету все внесенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете имеющейся задолженности, которая по состоянию на 17 мая 2022 года составляла 79 978 руб. 76 коп., из которых: 74 954,15 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4981,17 руб. - иные комиссии, 43,44 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Суд соглашается с представленным истцом при подаче искового заявления расчетом задолженности поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета как не представлено и доказательств погашения кредитной задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Из ранее представленных ответчиком документов следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А66-8700/2022 и на 07 октября 2022 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве )» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Нелидовским межрайонным судом Арбитражным судом Тверской области не принято решение о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имеется.

Учитывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платежного поручения № 384 от 20 мая 2022 года следует, что, предъявляя иск, истец уплатил госпошлину в размере 2599,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 30 марта 2018 года в размере 79 978 руб. 76 коп., из которых: 74 954 руб. 15 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4981 руб. 17 коп. - иные комиссии, 43 руб. 44 коп. - неустойка на просроченную ссуду., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 руб. 36 коп., а всего 82 578 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 12 коп..

Ответчик вправе подать в Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Оленино Оленинского района Тверской области) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Оленино Оленинского района Тверской области) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Михаленко

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.