№а-4509/2022

64RS0№-58

решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Топчий К.Б.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО5 об оспаривании решения должностного лица,

установил:

ФИО1 к прокуратуре <адрес> об оспаривании решения должностного лица. В обоснование заявленных требований указал, что с целью защиты своих прав как предпринимателя, имеющего статус плательщика налога на профессиональный доход, обращался в прокуратуры различного уровня <адрес>, а также в <адрес>, и просил принять меры прокурорского реагирования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Он3722-22 в принятии мер прокурорского реагирования отказано. С данным ответом не согласен, поскольку должностное лицо ФИО5 не преследовал цель защитить его права на предпринимательскую деятельность, не привлек его к проведению проверки, хотя он мог бы подробно высказаться по рассматриваемым вопросам. Более того, ФИО5 направил его обращение на в орган, действия которого им обжалуются, о чем свидетельствует схожесть положений ответа прокуратуры и МАУК "Дирекция парков и скверов <адрес>". Положения различных норм, содержащихся в ответах МАУК и прокуратуры <адрес> не рассмотрены объективно, полно и всесторонне, им не дана правовая оценка и правовое обоснование, в частности ничем не обосновано понятие уличные аттракционы, норма не указана. В ответ на его обращение, проявляя прямой умысел для создания препятствий для его предпринимательской деятельности с целью установления принадлежности аттракциона к транспортным средствам сотрудники МАУК наделили себя полномочиями назначать, проводить и делать выводы из назначенной ими экспертизы, что нашло свое отражение в ответе МАУК на его обращение, а также в ответе прокуратуры <адрес>, при этом игнорировались паспорт аттракциона и решение Волжского районного суда <адрес>. Полагает, что пренебрегалось не только вступившее в законную силу решение Волжского районного суда <адрес>, но и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также тот факт, что органы прокуратуры не нашли оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Указывает, что иное понимание ФИО5, совпадающее с пониманием административной комиссией, действующего законодательства не означает, что проверочные мероприятия в отношении него отсутствовали или проходили вне рамок муниципального контроля. При этом на него распространяется право на мораторий на проверки, учитывая, что он имеет статус плательщика налога на профессиональный доход. Просит обязать ФИО5 исправить допущенные ошибки, а прокуратуру <адрес> провести повторную проверку с учетом изложенных им обстоятельств и принять меры прокурорского реагирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО5

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требованиям в полном объеме.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признал, поскольку по обращению ФИО1 в предусмотренные законом сроки была проведена проверка, в результате которой оснований для применения мер прокурорского реагирования не выявлено, о чем было в письменной форме сообщено заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, письменных возражений не представили.

С учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Во исполнение указанной нормы 30.01.2013 Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.3, 3.1, 4.2, 4.14, 5.1, 6.1, 6.5 указанной Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" – приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" – принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" – требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" – направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" – оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" – направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Как видно из материалов дела заявление (сообщение о преступлении) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в прокуратуру <адрес> для рассмотрения из УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №ВО№. В своем обращении ФИО1, указывая на незаконность действий сотрудников администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>", которые, по его мнению, создавали систематические препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности – оказания услуг прогулочного аттракциона, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.169, ст.330, ст.258, ст.275 УК РФ. Также указал, что в нарушение введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на государственные и муниципальные проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который нельзя считать законным, в том числе и потому, что был проигнорирован паспорт аттракциона, полномочия на составление протокола сотрудники не подтвердили, протокол не подписан лицом, его составившим, следовательно, событие административного правонарушения в законном порядке не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО5 в соответствии с пунктом 6.5 указанной выше Инструкции, после проведенной проверки, был дан письменный ответ ФИО1, который соответствует требованиям ст.10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" и пункту 6.5 Инструкции – он мотивирован, прокурор обосновал свои выводы по всем требованиям заявителя, в ответе разъяснен порядок обжалования.

Отвечая на поставленные заявителем вопросы в ответе от 07.09.2022 №/Он3722-22 и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО5 действовал в рамках своей компетенции. Вопросы, требующие оценки либо выражения усмотрения должностного лица, к которому обращался заявитель, получили соответствующие ответы.

Порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО1 соблюдены.

Из содержания ответа следует, что заявителю подробно разъяснены положения действующего законодательства относительно деятельности в сфере развлечений, в том числе деятельность различный аттракционов, указано, что решение о его привлечении к административной ответственности в момент составления ответа находятся на рассмотрении в Волжском районном суде <адрес> в связи с обжалованием, а обращение в части доводов о наличии в действиях указанных им лиц состава преступлений направлено в УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано КУСП №, по которому окончательное процессуальное решение еще не принято.

При этом вопреки утверждению ФИО1 его обращение не направлялось для рассмотрения в орган, действия которого обжалуются.

Таким образом, должностным лицом прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения заявителя не было допущено нарушения его прав и законных интересов.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

На основании ст.27 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений.

Применение мер прокурорского реагирования в силу ст.22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, поэтому соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

Как следует из ответа и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/Он3722-22 на обращения ФИО1 по итогам прокурорской проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

При этом непринятие прокурором тех мер, которые, по мнению гражданина должны быть приняты, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО5 являются законными, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре <адрес>, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО5 об оспаривании решения должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2022 года.

Судья