Дело № 2а-7883/2023

УИД 78RS0022-01-2023-002676-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд и просит отменить решение административного ответчика о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении неё административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении обжалуемого решения ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: истец замужем за гражданином Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка – гражданина Российской Федерации, длительное время проживает в Российской Федерации и желает проживать здесь и далее со своей семьёй (л.д. 5-7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 34).

Административный истец в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что её родители, муж и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации, проживают в Санкт-Петербурге, она не работает, воспитывает ребенка <данные изъяты> года рождения, старается соблюдать законодательство Российской Федерации. У административной ответственности была привлечена в связи с нарушением миграционного законодательства, которое допустила в связи с ограничениями в период эпидемии COVID, летом 2021 года не смогла попасть на приём в МВД, второе постановление было принято в вязи с отсутствием регистрации у сына.

Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что родители истца, муж и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации, проживают в Санкт-Петербурге, истец не работает, воспитывает ребенка <данные изъяты> года рождения, вынесенное решение противоречит проявлению гуманности.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения, из которых следует, что иностранные граждане, проживающие на территории Российской Федерации, обязаны соблюдать законы, поскольку административный истец была привлечена к административной ответственности, ей был ограничен въезд на территорию Российской Федерации (л.д. 46-48).

Суд, исследовав материалы дела, учитывая пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, об обжалуемом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть в пределах срока, установленного для подачи иска в суд.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином <данные изъяты> (л.д. 10-23), ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации, со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, зарегистрирована по адресу: <адрес>л.д. 9). На имя истца открыт счет в <данные изъяты>, истец оплачивает патент (л.д. 69-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> (л.д. 24-26). ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 28-30, 64-55, 66-67), является собственником № долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 64-55, 66-67), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с ОГРНИП № (л.д.61-63).

ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27), несовершеннолетний ребенок истца зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., за пребывание в Российской Федерации без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации. Назначенный штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 2 отделения ОВМ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено уведомление ответчика о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации в связи с принятым решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 8).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности подтверждается сведениями из баз учета и не оспаривается административным истцом, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен супруг истца – ФИО4, который показал, что их семья проживает в комнате коммунальной квартиры, он(свидетель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является единственным кормильцем в семье, жена не работает, занимается воспитанием ребёнка.

Суд признаёт показания допрошенного свидетеля объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями административного истца и её представителя, изложенными в иске доводами истца.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Так, из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца, а именно муж и несовершеннолетний ребенок, при этом муж и ребенок истца являются гражданами Российской Федерации, истец не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком <данные изъяты> года рождения.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о наличии у неё на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей.

Таким образом, суд полагает, что не разрешение въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, где проживает её семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным её совместное проживание с семьей, в том числе с малолетним ребенком, который проживает на территории Российской Федерации вместе с отцом – гражданином РФ, а ребенок истца в свою очередь родился на территории Российской Федерации, то есть исполнение оспариваемого решения явно приведет к нарушению прав несовершеннолетнего и нарушению прав мужа административного истца – ФИО4

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о не разрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления об отмене решения административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.