Решение по делу № 2-10326/2023 от 21.09.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре судебного заседания Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НЕПТУН" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НЕПТУН" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец уплатил поставку Катера, перечислив аванс на общую сумму в размер 1 155 992,37 руб., товар до настоящего времени не доставлен.

Заочным решением Люберецкого городского суда от 06.04.2023г. постановлено: взыскать с ООО "НЕПТУН" в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки от ДД.ММ.ГГ в размере 1155992,37 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 231198,48 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 136рублей.

В силу п.8.4 Договора за просрочку возврата суммы, указанной в п.8.3 настоящего договора. Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому за период с 20.01.2023г. по 09.04.2023г. сумма неустойки составила 924 793,89 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 924 793,89 руб., штраф в том числе по ранее рассмотренном делу, судебные расходы в сумме 18604 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В пункте 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными прав.

Как следует из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец оплатил за поставку катера аванс на общую сумму в размер 1 155 992,37 руб., товар до настоящего времени не доставлен.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные нормы ГПК и содержание ранее вынесенного решения, суд полагает необходимым с ООО «НЕПТУН» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 924 793,89 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 462396,94 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В части требований о взыскании штрафа по ранее вынесенному решению производство прекращено, о чем вынесено определение.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ, учитывая цену иска, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12448 руб.,, а оставшаяся госпошлина в сумме 6 156 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление <...> ФИО1 к ООО "НЕПТУН" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

– удовлетворить.

Взыскать с ООО "НЕПТУН" (ИНН №) в пользу ФИО1(ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 924 793,89 рублей, штраф в сумме 462396,94 руб.. госпошлину в сумме 12448 рублей.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 6156 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 20.11.2023г.