Производство № 2-5340/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006897-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.

при секретаре Гулак Д.Н.,

с участием представителя МА – ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-51295/5010-003 от 25 мая 2022 года, принятого по обращению МА,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что по обращению МА 25 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-22-51295/5010-003 о взыскании с заявителя неустойки в размере 303 992 рубля.

Заявитель считает, что требования МА основаны на неверном применении норм материального права, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения связано с полученным от страховщика причинителя вреда отказом в акцепте заявки, а не с виновными действиями заявителя.

На основании изложенного просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-51295/5010-003 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МА - ЕС просила решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставить без изменения, отказав страховой компании в заявленных требованиях.

Представитель АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо МА, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг представил в адрес суда письменные объяснения (возражения). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ПН, был причинен вред транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему МА

Гражданская ответственность ПН, управлявшего автомобилем «Nissan Safari», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0156008112.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0165061163 в АО «СОГАЗ».

29 ноября 2021 года МА обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра

3 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно информации, предоставленной страховой компанией причинителя вреда (ООО «СК «Согласие»), договор ОСАГО виновника ДТП по состоянию на 23 ноября 2021 года не действовал, в акцепте было отказано.

МА обратилась с требованием о возмещении ущерба в суд к виновнику ДТП ПН

Определением Благовещенского городского суда от 23 марта 2022 года исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора. При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что страховой полис виновника ДТП является действующим.

1 апреля 2022 года МА направила страховщику заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 213 800 рублей на основании заключения, подготовленного ООО «Методический центр», неустойки, представительских и судебных расходов.

17 мая 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 205 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31751.

Полагая, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, МА обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года № У-22-51295/5010-003 требования МА удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 декабря 2021 года по 17 мая 2022 года в сумме 303 992 рубля.

Заявляя требования о признании решения службы финансового уполномоченного незаконным, подлежащим отмене, страховая компания исходит из того, что на момент первоначального обращения МА (29 ноября 2021 года) факт действия договора ОСАГО виновника ДТП на дату происшествия не был подтвержден, от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Отказывая в выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» исходило из того, что при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении вреда, страховая компания обратилась в компанию виновника ДТП, но не получила акцепта на урегулирование убытка, в связи с чем, страховщик не мог произвести выплату на условиях прямого возмещения убытков в рамках закона, и отказал МА в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, на дату ДТП (23 ноября 2021 года) гражданская ответственность при управлении автомобилем «Nissan Safari», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0156008112.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 23 ноября 2021 года, в соответствии с которой гражданская ответственность виновника ДТП ПН. застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО серии ХХХ № 0156008112.

Более того, как следует из ответа на запрос, находящийся в материалах гражданского дела № 2-1737/2022, ООО «СК «Согласие» подтвердило, что страховой полис серии ХХХ № 0156008112 был восстановлен.

Таким образом, на момент ДТП – 23 ноября 2021 года, страховой полис виновника ДТП ПН являлся действующим, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения по причине недействующего полиса виновника ДТП, является незаконным, право потерпевшего на выплату страхового возмещения было нарушено.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (29 ноября 2021 года) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Страховое возмещение было осуществлено по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО – 17 мая 2022 года.

При указанных обстоятельствах финансовым уполномоченным законно принято решение о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Подлежащая взысканию неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявленное АО «СОГАЗ» ходатайство о снижении неустойки, а также фактические обстоятельства дела, длительность допущенной страховщиком просрочки нарушения обязательства, соотношение ее размера сумме основного обязательства, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения возникла из-за отказа ООО «СК «Согласие» акцептовать заявку на выплату, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки до 40 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-51295/5010-003 от 25 мая 2022 года о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу МА неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-51295/5010-003 от 25 мая 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги МА оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Морозкина