Дело № ***

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Водостоевой Н.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности П.,

его защитника адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» А. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении П.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» А. от **.**.** П.Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и направить материал на дополнительную проверку, обязав сотрудников ГИБДД установить все обстоятельства ДТП и принять законное и обоснованное решение. В обоснование доводов указывает, что виновным в ДТП является водитель Ш.А.В. который допустил рискованный маневр обгона, чем вынудил водителей встречных автомобилей, в том числе и его прибегнуть к экстренному торможению, чтобы избежать лобового столкновения автомобилей. Таким образом, считает, что водитель Ш.А.В. нарушил п.11.1 ПДД, создав помеху для движения встречных автомобилей, и из-за вынужденного экстренного торможения им был потерян контроль в управлении автомобилем, что привело к ДТП.

В судебном заседании П. и его защитник адвокат М. жалобу поддержали, и просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» А., потерпевшие Ш.А.В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом потерпевший Ш.А.В.. в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, в связи с удаленностью места жительства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения П., его защитника адвоката М., показания свидетелей П.Н.А., Ш., прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу закона, действия водителя, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, **.**.** в 13 час.05 мин. на ***, П., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № ***, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства произвел торможение с последующим выездом на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № *** под управлением Ш.А.В. который после столкновения допустил касательное соприкосновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № *** под управлением Г.

Указанными действиями П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении П., в котором должностным лицом изложено событие административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а также указано, что допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривает;

-схемой места совершения административного правонарушения, где указаны положение автомобилей после столкновения, и другие сведения, необходимые для рассмотрения дела. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, П., Ш.А.В.Г., понятыми. Замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило;

- сведениями об участниках ДТП от **.**.**, из которой следует, что в результате произошедшего ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения, характерные для данного ДТП;

- письменными объяснениями участника ДТП Ш.А.В.., из которых следует, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге ***, подъезжая к мосту впереди него двигалось два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> госномер № ***, без нарушения ПДД он осуществил обгон данных автомобилей и вернулся в свою полосу движения. После чего встречный автомобиль <данные изъяты> госномер № *** с прицепом резко выехал на встречную полосу и допустил столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль с его полосы развернуло и автомобиль перевернулся более двух раз, допустив съезд в кювет;

- письменными объяснениями участника ДТП Г., из которых следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер № *** на мосту *** его обогнал автомобиль <данные изъяты>, который находился впереди него 5-6 метров, и в этот момент произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с неизвестным ему автомобилем впереди него, он принял вправо, чтобы не столкнуться с автомобилем <данные изъяты>, но он зацепил его автомобиль в заднее левое крыло и от столкновения его автомобиль отбросило на отбойник ограждения дороги. Затем он увидел, что автомобиль <данные изъяты> съехал во встречную обочину и перевернулся;

- письменными объяснениями Ш., из которых следует, что двигался в автомобиле Субару Импреза по автодороге Тросна-Калиновка, ехал за автомобилем Рено Логан госномер О 378ЕЕ, после чего он увидел как автомобиль <данные изъяты> обогнал его автомобиль и автомобиль Рено движущегося впереди него и увидел как автомобиль <данные изъяты> завершил маневр. На встречу ехали два транспортных средства: красный автомобиль марку, которого не запомнил и за ним идущий Рено Логан золотистого цвета с прицепом, не успев затормозить допустил выезд на встречную полосу и задел автомобиль <данные изъяты>, от чего последний перевернулся и допустил съезд в кювет.;

-письменными объяснениями П.Н.А., Ш.С.Х. практически с аналогичными, изложенными выше объяснениями.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам по делу, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречивы, согласуются между собой, каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется.

Довод П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, необоснован.

Исходя из требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля. Нарушение требований указанного пункта Правил, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

В данном случае выбранная водителем П. дистанция до движущегося впереди транспортного средства привела к столкновению с транспортным средством, следовательно, он не отвечал критерию безопасности, а поэтому действия водителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы П. о наличии вины второго участника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> Ш.А.В. в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3,1, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции статьи.

Постановление по делу соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому при таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» А. от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении П. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.П. Водостоева