РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2018г. между ФИО1 и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-2/6/4(1) (АК). По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 30 марта 2021г. Объектом долевого строительства по договору № ЛБП-2(кв)-2/6/4(1) (АК) является жилое помещение под условным номером 312, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 2, с общей проектной площадью 44,9 кв.м., количество комнат 1. Обязательство участником долевого строительства по оплате были исполнены надлежащим образом. Однако объект долевого строительства ответчиком в установленный срок передан не был. 26 августа 2021г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2018г. между ФИО1 и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-2/6/4(1) (АК).
Согласно п. 3.1. договора № ЛБП-2(кв)-2/6/4(1) (АК) участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение под условным номером 312, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 2, с общей проектной площадью 44,9 кв.м., количество комнат 1.
Цена договора согласно п. 4.1 договора составила сумма, которые были оплачены истцом надлежащим образом.
В соответствии с п.5.1 Договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости – 30.03.2021 (подп.5.1.2), в то время как передаточный акт подписан сторонами 06 августа 2021г.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче, законченного строительством объектов в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объектов долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.
Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договорам нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом № 214 –ФЗ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец предоставил расчет, согласно которого сумма неустойки за период с 31.03.2021г. по 06.08.2021г. составляет сумма
Между тем, ключевая ставка, установленная Банком России, по состоянию на 30 марта 2021г. составляла 4,5%.
С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере сумма (6 058 806 х 129 х 2 х 1/300 х 0,045 = 234 475,79).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
При таких обстоятельствах, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Между тем, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности ФИО1, а из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана исключительно для участия в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку с 31.03.2021г. по 06.08.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года