Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года

Дзержинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк РУС», ООО «Автогарант» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 30.05.2021г. ФИО1 было подписано заявление об оказании услуг «Автозащита». На основании указанного заявления и в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги между истцом и ООО «Автогарант» был заключен договор №/АГ/1-2021 от 30.05.2021г. оказания комплексной услуги «Автозащита». Указанный договор истцом нарочно не был получен.

Истцу был выдан Сертификат независимой гарантии.

На момент приобретения кредита в ООО «Фольксваген Банк РУС» в услугах «Автозащита» по договору №/АГ/1-2021 от 30.05.2021г. он не нуждался. За данную комплексную услугу истец выплатил 72 555 рублей. Считает, что данная услуга не законно была ему навязана. В связи с чем, 09.06.2021г. им в адрес ООО «Автогарант», ООО «ВР-Моторс», ООО «Фольксваген Банк РУС» было направлено заявление о расторжении договора №/АГ/1-2021 от 30.05.2021г. оказания комплексной услуги «Автозащита».

Кроме того, истец просил вычесть из договора потребительского кредита от 30.05.2021г. № сумму за комплекс услуг в размере 72 555 рублей, а так же иные взыскания, не относящиеся к основному долгу и его процентной ставке, произвести перерасчет, снизить размер процентной ставки до 6,9 % годовых.

Ответом ООО «Фольксваген Банк РУС» №/О от 25.06.2021г. проинформировал истца о том, что ему необходимо обратиться в компанию, где была оформлена услуга.

Ответом ООО «ВР-Моторс» № от 15.06.2021г., истцу было отказано в удовлетворении требований.

Просит признать недействительным опционный договор №/АГ/1-2021 30.05.2021г. на оказание комплексной услуги «Автозащита», заключенный между ФИО1 и ООО «Автогарант», признать условия кредитного договора № от 30.05.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС», предусматривающие оплату услуг в виде Продленной гарантии недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору на оказание комплексной услуги в размере 72 555 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку с 25.06.2021г. в размере 725,55 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также без участия истца, изложив правовую позицию, в соответствии с которой настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда www.dser.vol.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В письменных возражениях на иск представитель ООО «Автогарант» указал, что комплексную услугу «Автозащита» просил оказать истец, который обратился в ООО «Автогарант» с заявлением, подписанным собственноручно». В заявлении истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, по его желанию, все условиям документов ему понятны. Выдача гарантии подтверждается выданным истцу сертификатом. Подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана в полном объеме, претензий к Обществу он не имеет. Так как услуга оказана в момент подписания акта об оказании услуг, положение закона о праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора не применимо, денежные средства возврату не подлежат, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общего отдела администрации по вопросам защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиками возникли у ФИО1 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2021г. ФИО1 при оформлении договора купли-продажи автомобиля, заключил кредитный договор № с ООО «Фольксваген Банк РУС», на основании которого ему предоставлен кредит в сумме 514 687,70 рублей на приобретение автотранспортного средства.

Так же, 30.05.2021г. истцом было подписано заявление об оказании услуг «Автозащита». На основании указанного заявления и в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги между истцом и ООО «Автогарант» был заключен договор №/АГ/1-2021 от 30.05.2021г. оказания комплексной услуги "Автозащита".

Указанный договор истцом нарочно не был получен.

На момент приобретения кредита в ООО «Фольксваген Банк РУС» в услугах «Автозащита» по договору №/АГ/1-2021 от 30.05.2021г. он не нуждался.

За данную комплексную услугу истец выплатил 72 555 рублей. Считает, что данная услуга не законно была ему навязана.

Доводы истца о том, что услуга была ему навязана, подтверждены самим кредитным договором, где согласно п. 9,10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 30.05.2021г. о обязанность заемщика заключить иные договоры - договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства по полису КАСКО.

Кроме того, п. 17.3 кредитного договора № от 30.05.2021г. предусмотрена оплата стоимости договора по заключаемому Заемщиком договору Продленной гарантии в сумме 72 555 рублей.

Таким образом, при оформлении кредита, ФИО1 был лишен права выбора необходимых продуктов и услуг, и ему навязана услуга по опционному договору, в которой он не нуждался.

Как указано выше, указанная услуга включена в кредитный договор как обязательное условие, без возможности отказа от нее (форма договора не предусматривает возможности отказа от дополнительных распоряжений). В результате, между ФИО1 и ООО «Автогарант» оформлен опционный договор на условиях безотзывной оферты.

30.05.2021г. ФИО1 вручен Сертификат на независимую гарантию №/АГ/1-2021 от 30.05.2021г., сроком действия с 30.05.2021г. по 29.05.2026г.

Согласно независимой гарантии №/АГ/1-2021 от 30.05.2021г., она обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору между Клиентом и Бенефециаром ООО «Фольксваен Банк РУС».

Между тем, обеспечение исполнения ФИО1 обязательств перед банком обеспечено залогом транспортного средства в пользу банка.

Поскольку закон предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, в таком случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, 09.06.2021г. ФИО1 в адрес ООО «Автогарант», ООО «ВР-Моторс, ООО «Фольксваген Банк РУС» было направлено заявление о расторжении договора №/АГ/1-2021 от 30.05.2021г. оказания комплексной услуги «Автозащита».

Кроме того, истец просил вычесть из договора потребительского кредита от 30.05.2021г. № сумму за комплекс услуг в размере 72 555 рублей, а так же иные взыскания, не относящиеся к основному долгу и его процентной ставке, произвести перерасчет, снизить размер процентной ставки до 6,9 % годовых.

Ответом ООО «Фольксваген Банк РУС» №/О от 25.06.2021г. проинформировал истца о том, что ему необходимо обратиться в компанию, где была оформлена услуга.

Ответом ООО «ВР-Моторс» № от 15.06.2021г., истцу было отказано в удовлетворении требований.

Между тем, об исполнении указанного выше опционного договора потребитель к ООО «Автогарант» не обращался, ООО «Автогарант» услугу не оказывало, выдав лишь сертификат о предоставлении гарантии. Из вышеизложенного следует, что навязанная истцу услуга опционный договор на сумму 72 555 рублей нарушает права ФИО1, как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3). При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной выше статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи). При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной выше статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Общие условия договора оказания комплексной услуги «Автозащита» не предусматривают, что при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

По условиям данного договора, сумма 72 555 рублей внесена в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О расторжении договора, возврате уплаченной суммы и взыскании штрафа», п.1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставляют право на односторонний отказ от договора, учитывая, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком, договор о предоставлении комплексных услуг ООО «Автогарант» считается расторгнутым с указанного момента.

Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ООО «Автогарант» не предоставило.

Поэтому договор расторгнут с даты получения исполнителя услуги уведомления от потребителя и уплаченная стоимость услуги подлежит возврату в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании опционного договора №/АГ/1-2021 30.05.2021г. на оказание комплексной услуги «Автозащита», заключенный между ФИО1 и ООО «Автогарант», недействительным, а также признает недействительными условия кредитного договора № от 30.05.2021г., заключенного между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС», предусматривающие оплату услуг в виде Продленной гарантии.

Кроме того, суд устанавливая, что между потребителем и ответчиками права и обязанности возникли непосредственно у принципала, то есть у АО «Автоассистанс», следовательно, обязанность по возврату уплаченной суммы лежит именно на АО «Автоассистанс».

Принимая во внимание, что Банк является агентом, оснований для взыскания с указанного ответчика части суммы, уплаченной истцом за сертификат, а также штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, с ответчика ООО «Автогарант» подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 1% цены товара, с 25.06.2021г. по день принятия судом решения, в сумме 36 277,50 рублей.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 54 416,25 рублей из расчета: (72 555 рублей + 36 277,50 рублей) *50%.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.06.2021г., стоимость которых составила 20 000 рублей. При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителями работы, категорию и характер спора, время рассмотрения, результата рассмотрения и определяет расходы подлежащие возмещению в пользу истца в размере 10 000 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 865 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Автозащита» и ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении договора, взыскании сумм - удовлетворить частично.

Признать недействительным опционный договор №/АГ/1-2021 30.05.2021г. на оказание комплексной услуги «Автозащита», заключенный между ФИО1 и ООО «Автогарант».

Признать условия кредитного договора № от 30.05.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС», предусматривающие оплату услуг в виде Продленной гарантии недействительными.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору на оказание комплексной услуги в размере 72 555 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 54 416,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 36 277, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Автозащита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4865 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е.Вершкова