Решение по делу № 2-823/2023 от 20.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-823/2023

УИД 69RS0039-01-2023-000637-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ЖЭК», в обоснование которого указал на то, что 26.12.2022 около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №. Причиной происшествия стал наезд на выбоину на проезжей части, в отсутствие каких-либо знаков и ограждений. Истец считает причиной дорожно-транспортного происшествия неудовлетворительное состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого несет ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению от 30.12.2022 №79576, составленному ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202327 рублей. Со ссылкой на положения статей 15, 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с МУП «ЖЭК» ущерб в сумме 202327 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5224 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, стоимость оплаты телеграмм в сумме 780 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери.

В судебном заседании после перерыва истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

До перерыва, объявленного 20.03.2023, пояснил, что в день ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, двигался со скоростью 40-50 км/ч в общем потоке машин под конец рабочего дня, были сумерки. Далее впереди возникла яма, которую невозможно было объехать, так как автомобиль находился в плотном потоке машин. Выбоину заметил только по факту, так как впереди вид на яму закрывал другой автомобиль, какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали, были предприняты все меры, чтобы избежать наезда на яму. Позже в ГАИ узнал от сотрудников, что ранее по данной яме уже составлялся акт. Транспортное средство застраховано по ОСАГО, без КАСКО. В Центральном районном суде г. Твери рассматривается дело по ДТП, произошедшего на ул. Пржевальского г. Твери, в правую сторону автомобиля врезался другой автомобиль.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе, об объявлении перерыва, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

После перерыва представитель ответчика МУП «ЖЭК», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, администрации г. Твери, не явились, какие-либо ходатайства и заявления не поступали.

До перерыва, в судебном заседании 20.03.2023 представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что в соответствии со статьей 211 ГК РФ риски случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Следует принять во внимание скорость движения автомобиля, поскольку если бы водитель двигался с минимальной скоростью, то возможного наезда на препятствие на яму можно было избежать. В момент совершения наезда на препятствие сотрудники ГИБДД не присутствовали, измерение скорости движения автомобиля не проводилось. Именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству. Истец ранее уже обращался с исковыми требованиями о взыскании ущерба за ДТП в 2020 году. На данный момент в Центральном районном суде г. Твери рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Дополнительно пояснила, что ответчик действует на основании муниципального контракта. Наличие выбоины не оспаривала, но непосредственный факт ее наличия еще не проверен. Указанный в исковом заявлении размер ущерба завышен. Повреждения автомобиля истца не связаны с повреждениями, полученными от наезда на выбоину, они могли быть получены в ранее произошедших ДТП.

До перерыва в судебном заседании 20.03.2023 представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО3 оставил вопрос о вынесении решения по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда. Полагал, что истец мог бы избежать наезда на выбоину, если бы двигался с меньшей скоростью. Указанная сторонами яма была зафиксирована 25.12.2022. У дорожной службы есть трое суток с момента фиксации на устранение выявленных нарушений. МУП «ЖЭК» должно контролировать наличие ям на дорогах и с момента выявления таких ям обязано в установленный срок устранить все выявленные нарушения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 77).

Судом установлено, что 26.12.2022 в 16 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя принадлежащем ему транспортным средством, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего произошло причинение технических повреждений транспортному средству.

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2022 автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: левые переднее и заднее колеса (диск).

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлен материал (т. 1, л.д. 80-87).

Должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Состояние места дорожно-транспортного происшествия также зафиксировано на фотоматериалах представленных на диске (т. 1, л.д. 79).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация полномочий администрации города Твери в области дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта возложена на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, к его основным задачам отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, к основным функциям Департамента в числе прочих, отнесено участие в разработке перспективных, текущих планов и муниципальных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, сооружений, являющихся их технологической частью, и конструктивных элементов; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; выполнение функций заказчика (заказчика-застройщика) при решении задач, возложенных на Департамент.

В целях реализации своих целей и задач Департамент имеет право, в том числе, в пределах своей компетенции заключать договоры и соглашения, связанные с дорожным хозяйством, благоустройством и транспортом.

Судом установлено, что МУП «ЖЭК» является муниципальным унитарным предприятием, созданным в целях повышения использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, выполнения функций по ремонту, эксплуатации и содержанию дорожно-уличной сети, сети ливневой канализации, Согласно пунктам 1.5 и 1.6 Устава МУП «ЖЭК» является юридическим лицом, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (т. 1, л.д. 99-116).

Реализуя данные полномочия, Департамент 21.06.2022 заключил с МУП «ЖЭК» муниципальный контракт № 0836600003322000157, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети в г.Твери на срок до 30.06.2023 (т. 1, л.д. 51-68).

Объекты улично-дорожной сети считаются переданными на содержание подрядчика с момента заключения контракта (п. 2.1.2). Подрядчик обеспечивает в ходе проведения работ безопасность дорожного движения (п. 2.1.5). Несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети (п. 2.1.6). Подрядчик обязан информировать в письменном виде заказчика и ГИБДД о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения и до получения указаний оградить место аварийно-опасного участка (п. 2.1.15).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из акта инструментального контроля выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленным государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери 25.12.2023 следует, что при движении по мосту через реку Тверца в створе ул.Красина в направлении переулка Третьяковский в Заволжском районе г. Твери на проезжей части имеется выбоина 125*97*10 площадью 1,21 куб.м.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 29.12.2022 на проезжей части у <...> имеется повреждение дорожного полотна шириной 2,1 кв.м, высотой 0,5 (т. 1, л.д. 71-74).

Судом установлено, что ул. Красина г. Твери включен в перечень объектов, на которые распространяется действие муниципального контракта о выполнение ответчиком комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери от 21.06.2022 № 0836600003322000157.

Проанализировав приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, доказательства, имеющие в материалах дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП 26.12.2022 явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не принятия мер к установлению ограждения, для целей предупреждения происшествий и обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения на основании заключенного муниципального контракта несет ответственность МУП «ЖЭК», и наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.

Данных о том, что водитель автомобиля истец ФИО1 превысил допустимую скорость движения транспортного средства или не выполнил иные обязанности, возложенные на него Правилами дорожного движения, тем самым способствуя возникновению ситуации, повлекшей причинение ущерба транспортному средству, материалы дела не содержат. В связи с этим суд полагает, что, управляя автомобилем на дороге на территории города при отсутствии каких-либо обозначений и ограждений, ФИО1 вправе был рассчитывать на надлежащее состояние дорожного полотна, обеспечиваемое уполномоченными на то лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на МУП «ЖЭК».

Однако вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствие повреждений асфальтобетонного покрытия, технической возможности избежать наезда на выбоину, грубой неосторожности истца ФИО1 в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (т. 1, л.д. 117-118) на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, состояние проезжей части должно отвечать условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, иной подход исключал бы обязанность ответчика содержать автомобильные дороги в состоянии, пригодном для безопасного движения транспортных средств,

Обстоятельства, связанные с наездом ФИО1 на выбоину 22.03.2020 и взыскание в связи с этим ущерба с МУП «ЖЭК», о чем мировым судьей судебного участка № 79 Тверской области от 13.08.2020 принято решение, сами по себе не исключают факт наезда на выбоину в 2022 году и причинение в связи с этим ущерба транспортному средству истца, при том, что факт наличие выбоины судом установлен.

Обращение в Центральный районный суд г. Твери 09.03.2023 с исковым заявлением к САО «ВСК», связано с урегулированием страхового случая, имевшим место 27.10.2022 в результате столкновения с иным транспортным средством, и как следует, из искового заявления, транспортное средство ФИО1 получило повреждения правой части, в том числе, правого диска, в то время как, в связи с наездом на выбоину 26.12.2022 ущерб причинен левым колесам.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы от 30.12.2022 № 79576, составленное экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО4 и экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО5, согласно которому транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на выбоину получило повреждения: диск переднего левого колеса – глубокие задиры с утерей фрагмента, резина переднего левого колеса – разрыв NOKIAN HAKKAPELITTA 8 235/40/19, диск заднего левого колеса – глубокие задиры с утерей фрагмента, резина заднего левого колеса – внутренний разрыв NOKIAN HAKKAPELITTA 8 235/40/19. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 202327 рублей (без округления) (т.1, л.д. 22-36).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника ФИО4 и эксперта ФИО5 у суда не имеется, его выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, сведения о повреждениях в котором не противоречат иным доказательствам по делу.

Доказательств иного размера ущерба, полученного в результате наезда на выбоину, ответчиком не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1, исходя из результатов экспертизы, подлежат удовлетворению в размере 202327 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5224 рублей 00 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении иска ответчику в сумме 74 рублей 90 копеек, что подтверждено чек-ордером от 21.02.2023, актом выполненных работ №000617 от 30.12.2022, чеком от 30.12.2022, чеком от 20.02.2023 (т. 1, л.д. 37, 41, 42), а также расходы в общей сумме 780 рублей 20 копеек на отправку телеграмм ответчику и Департаменту дорожного хозяйства с извещением о проведении экспертизы.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в этой связи принцип пропорциональности к распределению судебных расходов применению судом при разрешения настоящего спора не подлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы, связанные с отправлением искового заявления ответчику, на уплату государственной пошлины и оплате услуг эксперта, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении почтовых расходов на отправление телеграмм, поскольку досудебный порядок для урегулирования данного спора законом не предусмотрен, обязательное уведомление ответчика и третьего лица о проведении экспертизы законом не предусмотрено, то есть данные расходы не являлись необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан Московским РОВД г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 202327 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5224 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 74 рублей 90 копеек, а всего 212625 (двести двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на отправку телеграмм отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме принято 26.05.2023.

Судья Л.А.Шентяева