Дело № 2а-512/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, заинтересованного лица Управление ФСИН России по Волгоградской области ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО3 о признании незаконными действий заместителя начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит, ссылаясь на положения статьи 227.1 КАС РФ, признать действия заместителя начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, выраженные в нанесении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. публичного оскорбления, назвав его сумасшедшим, незаконными и необоснованными, нарушающими его права при отбывании наказания, нарушающими часть 2 статьи 12 УИК РФ, нарушающими Конституцию РФ, Присягу сотрудников ФСИН России, взыскать с ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. во время сдачи постельного белья в ШИЗО УКП ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области врио начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 в присутствии дежурного сотрудника по УКП и дежурного по ШИЗО публично оскорбил его, назвав «сумасшедшим», которое было воспринято административным истцом как оскорбление, тем самым, причинив административному истцу моральный вред, который он оценивает в размере 200000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, заинтересованного лица Управление ФСИН России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что слово «сумасшедший» было им произнесено в ином контексте, нежели указывает ФИО1 и у него не было намерения оскорблять его.

Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области в в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Обращаясь с административным иском, ФИО1 ссылается на положения статьи 227.1 КАС РФ, в соответствии с которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с положением части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении такого административного иска, который может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на доступ к правосудию, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации, право на свободу совести и вероисповедания, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (пункт 2).

Таким образом, заявленные административным истцом требования не относятся к требованиям, связанным с нарушением условий содержания в исправительном учреждении и не должны были быть рассмотрены в порядке статьи 227.1 КАС РФ

Вместе с тем, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности ( часть 1 статьи 218 КАС РФ)

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно части 11 указанной статьи, при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, куда прибыл самостоятельно по предписанию №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

Обращаясь с административным иском, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. во время сдачи постельного белья в ШИЗО УКП ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области врио начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 назвал его «сумасшедшим».

Судом по ходатайству административного истца из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области была истребована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГг., которая была исследована в судебном заседании.

Административный истец в судебном заседании указал, что ФИО3 назвал его сумасшедшим в следующем контексте: «Пусть заходит в камеру, что разговаривать с сумасшедшим».

С точки зрения заместителя начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 им на слова ФИО1 : «Я не хочу разговаривать. Я не вижу тут личности и не хочу разговаривать» он ответил: «Пусть заходит в камеру, что с сумашедшими разговаривать». При этом ФИО3 пояснил, что его слова не были направлены в адрес ФИО1, он говорил абстрактно.

Кроме того, из материалов дела следует, что на обращение ФИО4, действующей в интересах ФИО1, УФСИН России по Волгоградской области был предоставлен ответ, из которого следует, что в ходе анализа видеоархива с переносных видеорегистраторов доводы об унижении чести и достоинства осужденного ФИО1 со стороны администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской обласи не подтвердились.

Также на обращение ФИО5, действующей в интересах ФИО1, Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, был дан ответ, согласно которому проведенной с опросом должностных лиц, ФИО1 и просмотром видеозаписей проверкой установлено, что высказываний, унижающих честь и достоинство указанного осужденного, должностными лицам ЛИУ-23 не допускалось.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника ФИО3 не имеется.

Учитывая, что основные требования не подлежали удовлетворению, производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что слова ФИО3, содержащие оскорбления, были направлены в его адрес и это усматривается из поведения ФИО3, отраженного на видеозаписи, предшествовавшей той, которая была иссследована в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку со слов ФИО1 слово «сумасшедший» было произнесено ФИО3 единожды и усматривается это на той записи, которая была исследована в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 218-228, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании действий заместителя начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, выраженные в нанесении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. публичного оскорбления, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Муравлева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025г.

Судья Н.В.Муравлева