Ад. дело № 2а-2440/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 31 октября 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.
при секретаре Некрасовой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2, и УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий и бездействий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2 и УФССП по Воронежской области, указывая, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №ИП от 12.10.2020 г. (включает исполнительные производства от 12.03.2021г. №ИП от 18.01.202111, № от 25.12.2020г. № от 12.10.2020г. №-ИП) на общую сумму рублей 185053, 51 рублей.
04.05.2022г. административным истцом было направлено в МОСП по ОПП УФСПП РФ по Воронежской области заявление о приостановке исполнительного производства в порядке статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (прилагается) в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется и на административного истца.
Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается, и меры принудительного исполнения не применяются.
19.05.2022 административный истец получил копию постановление об отказе в удовлетворение заявления (ходатайства) от 05.05.2022, где ему было отказано в приостановлении исполнительного производства, которое он считает незаконным.
Считает, что в период действия моратория, который должен был принят во внимание, у должника ФИО1 по исполнительному производству от 12.03.2021 г. №-И, возбужденного на основании Постановления №363201605 от 10.03.2021 г МИФНС по Воронежской области по делу ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №15 по Воронежской области 41012, 97 руб. согласно Постановлению о наложение ареста от 26.04.2022 г. был изъят автомобиль ПЕЖО №
Обращение взыскания на имущество должника, после введения моратория, является недопустимым.
Кроме того, административный истец считает, что стоимость арестованного имущества в разы превышает сумму задолженности по исполнительному производству, в рамках которого был произведен арест автомобиля.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2, выраженное в не приостановлении с момента введения моратория 28.03.2022 сводного исполнительного производства №-ИП от (включает исполнительные производства от 12.03.2021 г. № от 18.01.2021г. № от 25.12.2020г. №-ИП, от 12.10.2020г. №-ИП.
Также просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в обращении взыскания на имущество, изъятие автомобиля должника - ПЕЖО 3008 гос. номер № в рамках исполнительного № (л.д.4-9).
Судом к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 и МИФНС № 15 по Воронежской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.152 т.1).
Административные ответчики, заинтересованные лица, а также финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.143-151 т.1).
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
От заинтересованных лиц, а также финансового управляющего ФИО5 представленные письменные пояснения по делу (л.д.65,153-154 т.1)
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Бремя доказывания факта пропуска срока для обращения в суд возлагается на административного ответчика. Факт соблюдения административным истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Административный истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.27-31).
Судом установлено, что с 16.12.2021 в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось сводное исполнительное производство № от 12.10.2020 г. (включает исполнительные производства от 12.03.2021г. №ИП от 18.01.202111, № от 25.12.2020г. №, от 12.10.2020г. №-ИП), где должником является ФИО1 (л.д.21-22 т.1).
26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в тот же день был наложен арест на автомобиль ПЕЖО 3008, 2012 года выпуска, с предварительной оценкой автомобиля в размере 600000 руб., о чем составлен соответствующий акт (л.д.169-172 т.1).
Данный автомобиль 26.04.2022 был передан на ответственное хранение ООО «Акрида» (л.д.174 т.1).
21.06.2022 исполнительные производства в отношении ФИО1 были переданы в Левобережный РОСП г. Воронежа, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.68-77 т.1).
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.
ФИО1 04.05.2022 обратился с заявлением о приостановлении в отношении него исполнительного производства в соответствии со ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (л.д.78 т.1).
05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано в удовлетворении данного ходатайства (л.д.81).
Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сам ФИО1 находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 несостоятельным (банкротом) признана заинтересованное лицо - ФИО5 и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.33-36,101 т.1).
Вместе с тем, ФИО5 должником по сводному исполнительному производству № от 12.10.2020 г., не являлась (л.д.21-22, т.1).
Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно наложила арест на имущество должника, что не противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Указанные разъяснения содержатся в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующие правила, определяющие соразмерность ареста в зависимости от стоимости арестованного имущества:
- арест считается соразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества не превышает размера задолженности по исполнительному документу, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41);
- арест, превышающий размер задолженности по исполнительному документу, считается соразмерным в случае, когда должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или подтверждены отсутствие у должника иного имущества, его неликвидность либо малая ликвидность (п. 41).
Как следует из материалов дела, на момент осуществления действий по наложению ареста на автомобиль ФИО1, задолженность по исполнительным производствам погашена не была, сведения о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, должник не представил.
Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении принципа соразмерности, во внимание приняты быть не могут.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО6 суд считает необходимым отказать.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2 и УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий и бездействий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 14.11.2022.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова