Решение по делу № 2-1796/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1796/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-000828-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием ответчика ФИО3 и ее адвоката Шушвалова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» ФИО3 (далее также ответчик), нарушила правила ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№», под управлением и принадлежащей ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получила значительные механические повреждения.

Истец указал, что ДТП произошедшего по вине ответчика, которая ранее застраховала свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-гарантия» на основании страхового полиса ОСАО серии № №. Виновность ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом.

В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В последующем страховая компания СПАО «РЕСО-гарантия» в добровольном порядке произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей, то есть в пределах максимального лимита страховой выплаты.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 520 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27 300 рублей. Стоимость за изготовление экспертизы составила 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 120 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 300 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Истец, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. По месту регистрации истца судом были направлены повестки о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные извещения возвратились в суд с отметкой – «Истек срок хранения», так как адресат за повесткой не явился.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам пунктов 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 ГПК РФ, а так же статьи 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства истца, отличном от указанного в адресных справках, а также их нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от них по истечении срока хранения, расценивается судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик и ее адвокат Шушвалов П.В. в судебное заседание явились. Исковые требование не признали в части размера стоимости восстановительного автомобиля и судебных расходов, просили при определении размера стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением судебной экспертизы, расходы на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя снизить с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, а также принципа разумности. Согласились с размером утраты товарной стоимости в сумме 27 300 рублей. Просили обязать истца передать ответчику детали автомобиля, которые подлежат замене: левый передний блок фары в сборе, правый передний блок фары в сборе.

Выслушав ответчика, адвоката ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом, статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» (ответчик) на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признана ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ

Автогражданская ответственность на автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» застрахована на основании полиса ОСАГО серии № №, выданного СПАО «Ресо-гарантия».

Автогражданская ответственность на автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» застрахована на основании полиса ОСПГО серии № №, выданного АО «Альфастрахование».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку №, согласно которому стороны признают ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и определяют размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей и не настаивают на проведении дополнительной экспертизы по результатам осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№».

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» истец обратился в экспертное учреждение ООО «ДТВ-Эксперт».

Согласно экспертному исследованию ООО «ДТВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета уменьшения на величину размера износа 520 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 27 300 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного исследования, представленного истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4)

Согласно экспертному заключению НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ № был определен перечень повреждений автомобиля истца, образованных в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно выводам, сделанным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 460 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 54 800 рублей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено возражение относительно выводов судебной экспертизы в части определения экспертом величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Представитель ответчика указал на наличие в заключение эксперта противоречий при определении коэффициента утраты товарной стоимости и необоснованного применении экспертом при расчете утраты товарной стоимости коэффициента 1,85 %, вместо правильного 0,85 %, что привело к необоснованному завышению размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. При этом ответчик согласилась с размером утраты товарной стоимости, заявленной истцом в размере 27 300 рублей.

Суд соглашается позицией представителя ответчика в части допущенных экспертом противоречий при расчетах утраты товарной стоимости автомобиля, а также принимает во внимание размер заявленных истцом требований в части размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27 300 рублей (уточнения иска не поступило) и фактическое признание ответчиком иска в данной части. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в части взыскания утраты товарной стоимости, считает возможным учитывать величину утраты товарной стоимости определенной экспертного исследования ООО «ДТВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части экспертного заключения НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ №, каких либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы, ответчиком или истцом не представлено.

Суд полагает, что заключением судебной экспертизы полно и достоверно установлены перечень повреждений полученных автомобилем истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании судебной экспертизы, в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено судебным экспертам суд так же исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, при определении перечня повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 15 и статьи 1082 ГК РФ.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, определенная экспертами сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляющая 460 600 рублей, может быть использована при исчислении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты 400 000 рублей, не возмещенный размер убытков на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 60 600 рублей (460 600 – 400 000).

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, суд находит предъявленные к ответчику требования, подлежащими частичному удовлетворению и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля 60 600 рублей, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, полученным истцом. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 300 рублей.

В остальной части исковых требований суд полагает возможным отказать.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке части 3 статьи 1083 ГК РФ исходя из имущественного положения ответчика.

Из положений статьей 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 148 100 рублей, исковые требования удовлетворены на сумму 87 900 рублей.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины должна исчисляться только в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг досудебного оценки в размере 4 748 рублей 14 копеек (8000 х 87900 / 148100), по оплате услуг представителя в размере 11 870 рублей 35 копеек (20000 х 87900 / 148100), по оплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей (4162 х 87900 / 148100).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано

ИП ФИО4 заявлено ходатайство, согласно которой стоимость расходов на проведение судебной комплексной экспертизы составила 48 000 рублей, из которых 30 000 рублей было оплачено ответчиком, в связи с чем, просит взыскать неоплаченные расходы в размере 18 000 рублей.

Таким образом, в силу статьи 103 ГПК РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат распределению между сторонами следующим образом: на ответчика возлагается обязанность по оплате размере 28 488 рублей 85 копеек (48000 руб. х 87900 / 148100), на истца в размере 19 511 рублей 15 копеек.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, с истца в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик просит суд обязать истца передать ей детали автомобиля, которые подлежат замене, а именно левый передний блок фары в сборе, правый передний блок фары в сборе.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец подтвердил сохранения им замененных на автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» повреждённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ левого переднего блока фары в сборе и правого переднего блока фары в сборе. Протокольным определением суда на истца была возложена обязанность по сохранению левого переднего блока фары в сборе и правого переднего блока фары в сборе до рассмотрения дела по существу.

Исходя из существа спора, в данном случае не требуется предъявление ответчиком встречного иска, вопрос о передаче деталей автомобиля, которые подлежат замене в результате ремонта, разрешается судом при определении суммы материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик настаивает на передаче ей замененных деталей автомобиля, истец не представил доказательств невозможности предоставления указанных деталей транспортного средства, суд полагает возможным возложить на истца обязанность по передаче ответчику подлежащих замене поврежденных деталей транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» в виде левого переднего блока фары в сборе и правого переднего блока фары в сборе. Оставление указанных запасных частей у истца приведет к его неосновательному обогащению, в случае их продажи, так как оплату замены указанных деталей произведет ответчик на основании настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 60600рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27300рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4748рублей 14копеек; на оплату услуг представителя в размере 11870рублей 35копеек; по оплате государственной пошлины в размере 2470рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в виде левой передней блок фары в сборе и правой передней блок фары в сборе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023.