Решение по делу № 2-113/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-113/2023

66MS0088-01-2022-004029-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 22 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Газизовой ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменск-Уральского Свердловской области от 12 июля 2021 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 271 718,93 руб., в пользу ФИО1 – 87 857,86 руб., в пользу ФИО2 – 49 787,38 руб., в пользу ФИО3 – 50 358 руб. За гражданским истцом ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 3 июня 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО5 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО6 как на доказательство вины осужденной ФИО5,

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО5 совершила умышленное преступление;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ освободили ФИО5 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО5 в части гражданских исков о взыскании с ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменен и передано уголовное дело в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Как следует из исковых заявлений ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они просят взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 271 719 руб., 87 858 руб., 49 788 руб., 50 358 руб. соответственно. ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с учетом уточнений просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 49 429,25 руб.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» генеральный директор ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция на имя ФИО5 возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО5 о наличии заказной корреспонденции на её имя. Однако по извещениям почтовой организации ответчик за получением заказного письма не явилась.

Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направленного ей судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При этом согласно ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещение имущественного вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района города Каменск-Уральского Свердловской области от 12 июля 2021 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 271 718,93 руб., в пользу ФИО1 – 87 857,86 руб., в пользу ФИО2 – 49 787,38 руб., в пользу ФИО3 – 50 358 руб. За гражданским истцом ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО5 в части гражданских исков о взыскании с ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО4 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменен и передано уголовное дело в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из указанного приговора и апелляционного определения, ФИО5 совершила уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершила путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности. В результате взрыва бытового газа:

- в квартире <№>, принадлежащей ФИО1 повреждены: стена совместная с квартирой № 68, полы, дверные проемы, потолок, двери указанной квартиры, чем потерпевшей причинен ущерб на сумму 58 616, 86 руб., а также повреждено находящееся в квартире ФИО1, имущество: прихожая-шкаф стоимостью 8 380 руб.; радиаторы стоимостью 20 861 руб., тем самым, ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 87 857,86 руб.;

- в квартире <№>, принадлежащей ФИО2 повреждены: стена, совместная с квартирой <№>, дверные проемы, входная дверь коридора, тем самым ФИО2 причинен ущерб на сумму 49 787 руб.;

- в квартире <№>, принадлежащей ФИО3 повреждены: стены в коридоре, дверные проемы входной двери в коридоре, входная дверь коридора, смежная с квартирой <№> стена, тем самым ФИО3 причинен ущерб на сумму 50 358,01 руб.;

- повреждено общедомовое имущество дома <№> по ул. Привокзальная, принадлежащее ООО «Управляющей компания «Дирекция единого заказчика»: фасад здания, внутренние потолки, стан ограждения подъезда, тем самым ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчик» причинен ущерб на сумму 23 582,17 руб.;

- в квартире <№>, принадлежащей ФИО4 уничтожена внутриквартирная стена (перегородка) между кухней и комнатой, повреждены: межквартирная стена между (комнатой квартиры <№> и коридором квартиры <№>), стены, потолок, полы, дверные проемы, двери, окна и балконный проем в квартире, тем самым ФИО4 причинен ущерб на сумму 220 808,93 руб., а также повреждено имущество ФИО4, находящееся в квартире: холодильник стоимостью 13 158 руб., кухонная мебель стоимостью 8 274 руб., комплект мягкой мебели) стоимостью 17 025 руб., компьютерный стол стоимостью 2 803 руб., стенка стоимостью 4 811 руб., телевизор стоимостью 4 839 руб., тем самым ФИО4 причинен ущерб на общую сумму 271 718,93 руб.

Вину в совершении вменяемого преступления ответчик ФИО5 не признавала. При этом в рамках рассмотрения уголовного дела подсудимая сумму ущерба в общем размере 483 304,35 руб. не оспаривала.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы права следует, что вышеуказанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому вина ответчика в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, повлекшего причинение материального ущерба ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчик», истцами в доказывании не нуждается.

Размер ущерба подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен. После вступления приговора суда в законную силу ущерб не возмещен и доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчик», не имеется, и учитывая, что ответчик осуждена по предъявленному обвинению по ст. 168 УК РФ, она обязана возместить причиненный материальный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» в результате преступления, совершенного ответчиком, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчик» к ФИО5, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 291,51 руб., исходя из цены иска 509 151,05 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО20, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать с Газизовой ФИО21 (паспорт серия и номер <№>) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт серия и номер <№>) материальный ущерб, причиненного преступлением в размере 87 857,86 руб.

Взыскать с Газизовой ФИО23 (паспорт серия и номер <№>) в пользу ФИО2 ФИО24 (паспорт серия и номер <№>) материальный ущерб, причиненного преступлением в размере 49 787 руб.

Взыскать с Газизовой ФИО25 (паспорт серия и номер <№>) в пользу ФИО3 ФИО26 материальный ущерб, причиненного преступлением в размере 50 358,01 руб.

Взыскать с Газизовой ФИО27 (паспорт серия и номер <№>) в пользу ФИО4 ФИО28 (паспорт серия и номер 6503 <№>) материальный ущерб, причиненного преступлением в размере 271 718,93 руб.

Взыскать с Газизовой ФИО29 (паспорт серия и номер <№>) в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненного преступлением в размере 49 429,25 руб.

Взыскать с Газизовой ФИО30 в доход бюджета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 291,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова