43RS0013-02-2023-000163-42

Дело № 2а-2/123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1, начальнику ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению прав, свобод и интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности, либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца – ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 46581,37 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки. Согласно поступившим ответам, ценных бумаг, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, земельных участков, оружия, контрольно-кассовой техники, номер телефонов за должником не зарегистрировано. По результатам запросной работы у должника выявлены счета в кредитных организациях, на которые постановлениями было обращено взыскание. Согласно данным органов ЗАГС должник умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было направлено заявление о прекращении исполнительного производства для сведения, после чего данное заявление направлено в Зуевский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено на основании определения суда № от ДД.ММ.ГГГГ. От взыскателя в ОСП поступало ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника, на которое был направлен ответ о том, что исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника, соответственно направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника не представляется возможным. Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя не допущено.

Представители административных ответчиков - начальник ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном производствен требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Однако этот срок не является пресекательным, влекущим за собой обязательные последствия по окончанию либо не окончанию исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

По материалам дела и исполнительного производства судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района Кировской области и заявления представителя ООО МКК «Срочноденьги», поступившего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46581,37 руб.

В целях установления имущественного положения должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы в кредитные организации (АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Вуз-Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО Банк «ТРАСТ», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк АО «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и т.д.), регистрирующие и иные органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, УМВД, УФМС, ФНС России, и т.д.).

Согласно информации по запросам, поступившей в установленные сроки, ценных бумаг, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, номеров телефонов у ФИО3 не установлено.

По результатам запросной работы у ФИО10 были выявлены счета в кредитных организациях, на которые было обращено взыскание.

Также судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа, в связи с чем, приставом – исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о прекращении исполнительного производства (ШПИ61241266402608), что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем заявление о прекращении исполнительного производства было направлено в Зуевский районный суд Кировской области. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО5 прекращено, поскольку на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, то есть правоспособность должника была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем ООО МКК «Срочноденьги», возложенные судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Определение судом направлено в адрес ООО МКК «Срочноденьги» ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся в материале № уведомлению получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен необходимый комплекс необходимых мер, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 той же нормы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Изучив материалы дела, суд отклоняет доводы административного истца, не усматривая признаков бездействия по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем за время принудительного исполнения требований исполнительного документа принят весь комплекс допустимых законом мер, направленный на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано, прежде всего смертью должника, и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в административном иске, относительно бездействия судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, носят предположительный характер, доказательств нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, которые бы препятствовали реальному исполнению требований исполнительного документа, не установлено. При этом судом не установлено оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам обязанностей по предоставлению информации о всех совершенных исполнительных действиях, принятии мер по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации и исполнения решения суда, предоставлении копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справки о взысканных суммах задолженности, либо о сумме задолженности на текущую дату.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение его прав, свобод, либо законных интересов, требования административного иска не могут быть признаны законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного истца ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Д.В. Хлюпин